缅甸大地震，摊主抓起三件最贵的翡翠再跑，到底对不对？

[老胡总说：保持好奇心，人就不会老]｜十点洞见

缅甸大地震，摊主的第一反应是抓起三件最贵的翡翠高货，转身就跑。这个做法到底对不对？

地震来了，先跑还是先抢？摊主的选择到底对不对？

缅甸发生7.9级地震，一位翡翠摊主瞬间拿起最贵的三件货品往外跑——这件事迅速引发热议。有人觉得他冷静、理智，能在生死关头做出资产最大化的决定；也有人批评他，说“命都顾不上了还想着钱？”那么，在真正的危机时刻，人们如何最大化平衡生命与财产？摊主的策略到底对不对？

1. 这事怎么看？

先不急着批判，站在他的角度想想——他的摊位上货值1000多万，而地震来临时，他能做的只有几秒钟的决定。在这个瞬间：

• 如果他直接逃跑，所有货品可能会被震毁、遗失、被哄抢，损失惨重。• 如果他耗费时间去收拾所有货物，可能会命丧废墟之下。• 最优解是：在最短的时间内，拿走最值钱的部分，迅速撤离。

他的行为看似“爱财如命”，其实是一种瞬间价值判断——当场快速选择资产浓度最高的货品，以最小的“搬运成本”，减少最大可能的损失。

这背后其实是一种心理学现象，叫做 “危机瞬间的本能决策” 。人在极端压力下，大脑会自动筛选 “最有价值” 的物品带走，而不是无序地乱拿东西。摊主没去拿摊位上的普通翡翠，而是直接精准地抓住了最高货值的三件，说明他的大脑在那一刻做出了高效的经济决策。

2. 危机时刻，人应该怎么做？

任何危机下，最重要的优先级是：

1. 活着！活着！活着！2. 尽量减少财产损失3. 关注身边人的安全，避免次生灾害

如果危机来临，你的时间足够短，只有几秒钟，那“保命”是唯一的选项，再贵的东西都不如命值钱。但如果你有短暂的反应时间，那就可以思考如何最小化财产损失，而不影响生命安全。

现实案例：

• 2008年汶川地震，有学生第一时间躲到桌子下，最终成功获救，而有些人惊慌失措跑向楼梯，反而被坍塌的建筑砸中。• 商场火灾，最聪明的策略不是忙着抢钱，而是顺手拿走能携带的贵重物品（如包里的现金、珠宝等）迅速撤离，而不是贪心地回去拿更多东西。• 战乱撤离，许多富人能保住财富，不是因为他们比别人幸运，而是他们早早做好了应急准备，该跑的时候绝不犹豫。

所以，摊主的行为，乍一看像是“贪财”，但如果他能做到 “顺手拿货，但不影响逃生”，那就是一个极具理性的决策。

3. 为什么有些人会不理解这种行为？

其实，人们对待“灾难中的财产”这件事，往往存在认知偏差：

1. 普通人思维：命最重要，钱没了可以再赚• 这种观点是对的，但前提是钱真的可以再赚。现实是，并不是所有财富都能轻易恢复，尤其像翡翠这种昂贵货品，可能是摊主多年积累的财富，他如果全损失，可能再也回不到原来的经济水平。2. 企业家/商人思维：风险管理，尽量减少损失• 对于大多数商人来说，钱不只是“钱”，更是他们所有的积累、未来的生活保障。因此，他们会在紧急情况下，本能地寻找 “最值钱但最容易带走的资产”，以降低损失。

这其实就像有人家里着火了，第一时间去拿手机、存折、护照，而不是抢电视、冰箱——这不是“贪财”，而是理性筛选最关键资产。

4. 站在更高的角度：如何做好危机中的资产管理？

摊主这次的“顺手拿货”是被动应急，但如果有更好的预案，他就不需要在短短几秒内做选择，而是可以更冷静地处理：

1. 分散资产存储• 高价值的货品可以提前放置在便于携带的“应急箱”里，比如一个防震防火的小保险箱，灾难发生时，直接拎着就跑。2. 设置“危机清单”• 像一些大商人，家里都有紧急撤离包，里面有护照、现金、硬盘、贵重物品。这样在灾难发生时，不用临时做选择，而是直接拿走。3. 购买保险• 如果摊主提前给货品买了商业保险，就算损失了部分财产，也可以通过理赔降低损失，而不需要冒着生命危险去抢救财物。4. 定期演练撤离• 地震、火灾、洪水等灾害，最怕的不是灾难本身，而是人的慌乱。如果提前有演练，知道自己在危机时要怎么做，就不会出现“混乱抢夺”或者“呆在原地不动”的情况。

5. 结论：摊主的策略，理性但不完美

• 对个人而言，摊主的行为在极限情况下做到了“顺手救财，但不影响逃生”，是危机瞬间的本能经济决策，并没有错。比起惊慌失措的人，他至少做了一个经济最优解的选择。• 对社会而言，这种行为容易引发争议，因为它挑战了“生命至上”的道德观。但从危机管理角度 来看，合理规划财富撤离方案，才能让人在灾难中做到真正的理性抉择。• 最好的策略，不是在地震发生时才去想“该拿什么”，而是提前做好财产危机管理，这样就不会出现“跑的时候还要思考带哪块翡翠”这种情况。

所以，摊主这次“拿三块高货就跑”，也许是一次侥幸的成功，但下次呢？如果没有那么幸运的时间窗口，他还能这么冷静地筛选财物吗？

这件事给我们的启示是：在危机面前，真正的赢家，永远是那些提前做好准备的人。

老胡最近研究博弈论，他也给出了解读：

从博弈论的角度来看，这位翡翠摊主的行为可以理解为 “有限时间内的最优策略”，类似于囚徒困境中的决策权衡。在地震这种高时间压力的环境下，他面临两个主要选择：

1. 直接逃生（保证生命安全，但财产损失极大）2. 拿走部分财物后逃生（平衡生命与财产损失，但可能增加风险）

他的决策类似于“风险控制博弈”——在短时间内，他需要最大化生还几率，同时最小化财产损失。因此，他本能地选择了单位价值最高、体积最小的资产，以优化 “逃生时间—财产损失”曲线。

如果他花费更多时间抢救更多资产，坍塌风险增加；如果完全不考虑资产，则损失过大，影响长期生存。这符合纳什均衡——在有限信息和紧急状态下，他找到了对自己最优的行动策略，即：“拿三块最贵的就跑”，而非耗时更长的其他策略。

结论：这是一种非合作性博弈下的理性抉择，优先保证自身生存，同时以最小行动成本降低损失，实现“安全—财产”双重利益最大化。