江西校园猝死事件3个月未决：AED 成摆设，错失黄金8分钟谁之过？

截至 9 月 6 日，赣东学院 21 岁男生宿舍猝死事件已过去近三个月，家属与校方仍未就处理方案达成一致。学生遗体至今存放在殡仪馆，校方虽提出 "人道主义补偿"，却始终未明确责任认定。

校方工作人员强调民警已排除他杀和校方责任，称补偿事宜 "按流程依法依规处理"。但家属表示，学校 7 月承诺 8 月 31 日前给出的书面答复至今未兑现，期间甚至未主动联系沟通。

2025年6 月 11 日上午 8 点 30 分，学生小陶到教室上了两节课，10 点 30 分返回四楼宿舍。据舍友叙述，他玩游戏至 11 点 30 分左右突然晕倒，舍友随即到隔壁寝室求助。

监控显示，校医在事发 8 分钟后赶到现场，而医务室步行至宿舍仅需 3-4 分钟。现场抢救期间，校医未使用医务室配备的 AED 除颤仪，仅采取人工呼吸和心脏按摩。

因校区偏僻，救护车 21 分钟后才抵达，此时小陶已无生命体征。事发 15 分钟后学校通知家长时，仅告知 "孩子晕倒"，未说明真实情况。家长在赶往抚州途中才从医生处得知孩子离世。

对于校方的说辞，家属显然不能满意。

首先，家属认为急救措施严重缺位，校医延误到场且未使用 AED，错失 5-10 分钟的最佳救治窗口。校医录音证实知晓最佳救治时间，却未启用救命设备。

二是，信息不透明，学校拒绝提供拨打 120 的准确时间记录，初期刻意隐瞒孩子危重状况，导致家属对救治过程全程不知情。

三是，管理失职与承诺失信，家长质疑学校对学生长时间玩游戏缺乏监管，也没有兑现 8 月 31 日前书面答复的承诺，处理态度消极推诿。

对于家长的质疑，校方则坚持学生猝死系个人健康原因，强调宿管难以监管 "偷偷玩游戏" 的行为，声称已 "用尽一切医疗资源"。

事件引发网友激烈讨论，不同观点碰撞激烈。

有支持家长的。

有网友聚焦急救漏洞："校医 8 分钟才到，有 AED 不用，这操作真看不懂。黄金救援时间就这么浪费了，设备成了摆设？"

关于管理责任的讨论尤为热烈："宿管不是保姆，但学校不能以 ' 管不了 ' 为由完全放任。至少该有健康引导吧？"

也有网友呼吁理性沟通："家长丧子之痛能理解，但学校也该公开急救记录，别用 ' 商议 ' 拖延，透明度很重要。"

也有不乏支持校方的。

有网友认为成年学生应自我负责："21 岁已是完全民事行为能力人，自己熬夜打游戏猝死，不能全怪学校。"

还有网友直指制度问题。

"高校都该查查 AED 是不是真能用，校医会不会用。别等出事了才发现设备是应付检查的。"

事件曝光后，校园急救体系建设再次引发关注。安徽近期出台新政，要求 2025 年 9 月前普通高校完成 AED 全覆盖，校医和体育教师急救培训合格率需达 50%，2026 年 3 月前实现全省学校 AED 配置清零。

重庆则将急救教育纳入学生素质评价，33 所学校成为全国急救教育试点，通过 "理论 + 模拟 + 考核" 模式培训师生。数据显示，心脏骤停患者在 4 分钟内得到有效心肺复苏，救活率可达 50%。

反观赣东学院所在的新校区，除了家属质疑的急救问题外，宿舍管理制度中虽规定了作息时间，却缺乏对学生健康状况的主动监测机制。

这起悲剧暴露的不仅是某个学校的管理漏洞，更是校园急救体系的普遍性短板。

AED 配备不是终点，会不会用、敢不敢用、关键时刻能不能及时用上，才是真正的考验。高校不能以 "学生成年" 为由淡化管理责任，健康引导、急救保障本就是校园安全的应有责任。宿管查寝不应只看卫生，更要关注学生异常作息；急救培训不能走过场，要让每台 AED 都有能用的人。

家属需要的不只是补偿，更是透明的真相和真诚的反思；社会关注的也不只是个案，而是如何避免类似悲剧重演。当 AED 不再是应付检查的摆设，当急救技能成为师生标配，当健康管理融入日常教学，校园才能真正安全！

最后唠叨两句

你是支持家属的合理诉求，还是支持校方免责呢？

真心希望你或你孩子的学校配备了AED设备。如果有机会接触急救培训，你是否会积极主动去参加学习，培训呢 ？