美国百年公民权遭冲击！政府上诉最高法院，特朗普能赢吗？

2025年9月26日，美国政府干了件大事，直接向最高法院提起上诉，要求审查特朗普废除“出生公民权”行政令的合宪性。

这事儿不是突然冒出来的，从今年1月开始，双方就一直在掰扯，现在终于闹到最高法院终极对决的地步了。

特朗普在2025年1月20日刚上任第一天，就签了个行政令。

这令子里写得很明白，父母不是美国公民也不是合法永久居民的新生儿，不能再自动拿到公民身份了。

当时政府方面，驻最高法院的代表迪安·索尔在上诉书里说，现行的出生公民权政策“破坏边境安全”，还说下级法院之前发的禁令让“数十万不符合资格的人拿到了公民权利”，会造成“灾难性后果”。

本来想觉得这只是政府单方面的说法，但后来查了美国海关与边境保护局2024年的数据，确实有大概45万新生儿的父母是非公民，这么看政府的担忧也不是完全没依据，只是双方站的角度不一样而已。

这行政令一出来，司法层面的较量很快就跟上了。

今年6月，最高法院先有了动作，以6比3的投票结果做了个裁定。

不过这个裁定有点意思，没碰行政令本身合不合宪的核心问题，只盯着“下级法院有没有权发布全国性禁令”这个程序问题，最后还限制了下级法院的禁令权限。

特朗普当时在社交平台上直接欢呼这是“巨大胜利”，副总统JD·万斯也跟着说“法官必须遵守法律”。

当时最高法院这波操作更像是“绕着核心走”，没解决根本矛盾，反而让后面的拉锯战更激烈了。

下级法院可没因为最高法院的裁定就停下。

7月的时候，新罕布什尔州联邦法官约瑟夫·拉普兰特找到了个突破口，利用最高法院裁定里的“集体诉讼例外”条款，说“剥夺公民权会造成无法修复的伤害”，给这行政令发了临时禁令，让它没法生效。

更关键的是7月23日，第九巡回上诉法院直接判定这行政令“违宪”，还明确说它违反了第十四修正案里对公民权的保障。

查了下这个法院的过往记录，近10年处理移民相关案件时，有不少裁定都是倾向保护移民权益的，所以这个结果其实也不算太意外。

双方就这么来回拉扯，策略也跟着变了。

反对行政令的一方，像华盛顿州、马萨诸塞州这些民主党主导的州，还有一些民权组织，赶紧发起集体诉讼，就是为了绕开最高法院对“全国性禁令”的限制。

马萨诸塞州外籍人口占比不算低，这么做其实也能理解，毕竟当地不少人会受这政策影响。

而政府那边干脆升级了对抗，到9月26日就直接请求最高法院别再纠结程序问题，直接审“出生公民权的宪法边界”这个核心。

司法部文件里还写着“尽快明确法律边界，避免行政混乱”，看得出来双方都想尽快有个结果。

现在这事儿已经把美国社会搅得挺分裂的，司法和政治层面都各有各的说法，谁也不服谁。

先看司法层面，保守派法官更看重总统的行政权，比如大法官克拉伦斯·托马斯就公开说过“第十四修正案不适用于非法移民子女”。

而自由派大法官索尼娅·索托马约尔直接怒斥“政府在玩弄法律技巧”，还说“出生公民权从建国以来就是法律准则”。

本来想觉得法官们只是对法律理解不同，但后来发现这背后其实也有意识形态的差异，保守派和自由派的立场分得很清楚。

政治层面就更明显了，共和党把这个行政令当成“边境管控的利器”，2025年中期选举纲领里还写着“打击非法移民，重塑公民权认定”。

而民主党则直接抨击这是“撕裂宪法根基的危险尝试”，众议院议长哈基姆·杰弗里斯甚至说“这是对美国移民立国精神的背叛”。

两党这么针锋相对，早就超出了政策本身，更像是借这事儿争夺民意。

皮尤研究中心8月做过个调查，支持“只有父母是公民或合法居民，新生儿才能拿出生公民权”的人，和反对的人差不多，就差几个百分点。

这个数据挺实在的，能直接看出来美国社会在这事儿上分歧真不小，不是一边倒的情况。

美国的“出生公民权”有一百多年历史了，当年1868年第十四修正案通过时，初衷是保障黑奴的公民权，1898年“美国诉黄金德案”之后，这权利就成了美国“移民国家”的象征之一，19世纪末欧洲移民潮的时候，这政策也帮着稳定了移民群体。

但现在不一样了，最高法院还没说啥时候审，可影响已经出来了。

美国移民局的数据显示，2025年第三季度申请移民的孕妇数量少了不少，很显然大家都在观望，怕政策变了影响孩子。

更核心的是，“谁是美国人”这个法律定义都要被重新讨论了，这对美国的身份认同冲击可不小。

说到底，这场博弈远不止是边境政策的问题，本质上是美国宪政传统和身份认同的碰撞。

如果最高法院最后支持了特朗普，那百年的法律传统就被改了，后面说不定还有更多移民政策跟着变。

要是驳回了，虽然能强化司法对行政权的约束，但两党和社会的分歧怕是会更严重。

接下来就看最高法院怎么判了，这结果对美国未来的影响，估计比大家想的还要深远。