全球产量70%以上，中国宣布对人造钻石进行管制以应对中美竞争

北京在关税休战协议即将到期前夕连续发布四项出口管制公告，将人造钻石、稀土、锂电池及石墨阳极材料纳入管控范围，这一系列动作标志着全球科技供应链竞争进入新阶段。中国商务部与海关总署宣布自11月8日起正式实施新规，这些措施涉及的物项2024年出口金额超过2.7亿美元，其战略意义远超经济账面价值。

中国在全球关键材料供应链中占据压倒性优势。2023年中国培育钻石毛坯产量超过2200万克拉，占全球产量70%以上，而在工业金刚石领域，中国单晶产量更是占据全球95%的份额。这种绝对主导地位并非偶然——河南省一省的人造金刚石产量就占全国80%，形成了从设备制造、原料生产到技术研发的完整产业集群。在稀土加工方面，中国同样控制着全球86%的精炼环节市场份额。

国际能源署最新报告警告，全球清洁能源转型所需关键矿产日益集中于中国，这种集中趋势正在加剧供应中断风险。中国不仅主导着锂、钴、石墨等电池材料的供应链，在稀土、钨、锑、镓等战略性矿产的开采、生产和出口环节都占据关键位置。2024年中国培育钻石出口额达5.3亿美元，同比增长89%，其中美国市场占据重要份额。

此次管制措施的技术针对性极强。人造金刚石不仅是半导体超精密抛光的必需材料，其2000W/m·K的热导率——是硅材料的13倍、碳化硅的4倍——使其成为解决高算力芯片散热问题的"终极方案"。在量子器件中，金刚石中的氮-空位中心具有独特量子特性，可用于制造量子比特和高精度传感器。更重要的是，人造金刚石在军事领域的双重用途涉及弹药制造和雷达部件生产，这让出口管制具有了国家安全的直接考量。

中美双方都在为关税休战协议的到期做准备。这份90天期限的协议从8月11日开始，将于11月9日左右结束，而特朗普已公开表示将从11月1日起对中国商品加征100%关税，使整体税率达到130%。

美国众议院对华委员会的调查显示，2024年中国从应用材料、阿斯麦、东京威力科创等五家企业采购了近380亿美元的半导体制造设备，这凸显出美国现行出口管制措施的局限性。与此同时，美国对中国稀土、锂电池材料的依赖短期内难以改变。美国商务部虽然对中国阳极级石墨征收93.5%的反倾销税，但全球电动汽车供应链依然高度依赖中国的材料供应体系。

中国的管制措施暴露了全球科技产业供应链的结构性脆弱。半导体生产依赖100多种化学品和材料，其中约60%需要从国外——主要是亚洲——进口。美国虽然在芯片设计和高端设备制造方面保持优势，但在材料供应环节存在明显短板。美国半导体行业人才缺口达6.7万人，材料依赖进口的局面短期内无法改变。

国际能源署的数据显示，在复杂地缘政治形势下，中国在能源转型关键矿产领域的控制力非但没有减弱，反而有所加强。中国81家矿业企业参与了全球180个关键矿产项目，覆盖六大洲多个资源富集国家。这种全球布局使得美国试图建立"去中国化"供应链的努力面临巨大挑战。

对于欧美企业而言，中国的出口管制将直接冲击供应链稳定性。中信证券指出，此次管制涉及的产品2024年出口金额超过2.7亿美元，实施后海外的人造金刚石制品厂商和下游客户将面临供应压力。更严重的是，人造金刚石相关设备和技术也被纳入管制，这意味着海外企业短期内难以建立替代产能。

然而，中国也承担着代价。北京大学的研究报告指出，美中科技脱钩对中国科技发展的影响可能比美国更大，特别是在芯片、人工智能及航空航天等关键科技领域可能陷入瓶颈。美国对华芯片设备的出口限制已从单一产品扩展至全产业链封堵，涵盖人工智能算法、光刻设备、先进制程工艺等多个环节。

这场围绕关键材料的博弈本质上是对全球科技主导权的争夺。美国以"国家安全"为由实施的半导体出口管制措施，试图限制中国在高算力芯片领域的制造能力。而中国则利用在材料供应端的优势进行反制，形成了一种"非对称博弈"格局。

双方的措施都具有长期性。美国限制高算力芯片制造能力的战略将长期持续，而中国对关键材料的管控也不太可能轻易放松。在新能源、高端制造等领域，原材料和关键材料的短缺会直接影响产业升级进度。布鲁金斯研究院分析指出，特朗普的贸易政策存在内在矛盾——减少对中国的依赖需要发展清洁技术，而中国恰恰是清洁技术的主导制造大国，同时控制着关键矿产供应链。

从全球供应链格局看，完全"脱钩"既不现实也不经济。2024年中国向美国出口的人造钻石及相关设备价值3000万美元，美国是继印度和韩国之后的第三大钻石粉买家。这种相互依存的关系决定了双方的博弈更可能走向"管控竞争"而非完全断裂。

中国在关键材料领域的管制措施增强了谈判地位，但也加速了全球供应链的多元化进程。美国及其盟友正在加大力度发展本土材料生产能力，同时寻求在澳大利亚、加拿大等国建立替代供应源。这种趋势将重塑全球科技产业格局，但完成这一转型需要数年甚至更长时间。

在关税休战协议到期前的这场角力中，双方都在测试对方的底线和承受能力。中国的连续出口管制措施显示其愿意使用供应链优势作为战略工具，而美国的激烈反应则表明这些措施确实触及了其产业痛点。