4岁娃蹦床噎亡：珍珠奶茶里的安全漏洞谁来补？

浙江台州那起悲剧太让人揪心了 ——4 岁男童捧着珍珠奶茶在商场蹦床，突然被反流的珍珠噎住，最终没能救回来。一条鲜活的小生命没了，家属在商场门口维权，奶茶店说小程序有提示，商场称在协商，这事真不能简单归为 “意外”。

先把事儿捋清楚：家长买了奶茶，孩子边玩边喝出了事。家属质疑奶茶店没贴明显告示，也没口头提醒；店家反驳小程序早写了 “儿童需监护饮用”。这里藏着第一个关键问题：安全提示到底该怎么给？

小程序里的几行字，能算 “充分告知” 吗？咱们逛街买奶茶，谁会特意点开小程序翻提示？济南市场监管局早提醒过，珍珠是木薯淀粉做的，不易消化还容易卡气管，儿童饮用必须格外谨慎。奶茶店既然卖这类有风险的产品，就该把提示贴在杯身或收银台这种显眼地方，甚至店员该主动叮嘱一句。光靠线上文字敷衍，这义务压根没尽到。

再说说监护人的责任。律师赵良善说得实在，3 岁多的孩子是无民事行为能力人，家长该预见边蹦边喝的危险。儿科医生也早警告过，5 岁以下孩子喝珍珠奶茶，家长得全程盯着，最好把珍珠捣碎。可话说回来，哪个家长能把所有风险都算到极致？咱们更该追问，商家和场所方的安全网为啥没兜住？

游乐园和商场也脱不了干系。游乐园要是禁止带食物入场，就该拦下来；要是允许，就得有应对意外的准备。孩子噎住时，现场有没有人会海姆立克急救法？商场作为管理方，有没有应急预案？这些细节没做到位，就是安全保障义务的缺失。

更让人警醒的是，这不是第一起珍珠奶茶噎人事件。四川曾有 16 岁小伙被珍珠呛死，益阳也有 3 岁幼童因此丧命。奶茶店总说 “产品符合标准”，可标准里咋没规定珍珠大小该设上限？没要求必须配备急救设备？

法律层面早有说法，《民法典》明确经营场所要保障消费者安全。但真出了事，光靠事后追责没用。奶茶店得把提示做到位，游乐园得配急救员，家长得绷紧安全弦，这三环少一环都不行。