噎死怪珍珠大，摔瘫怪救生员！巨婴甩锅何时停？

最近刷到两条新闻，看得人又窝火又无奈。一条是三岁孩子边玩蹦床边喝珍珠奶茶，没一会儿就噎住了，最后没救回来。

另一条是个37岁的体育老师，在1.1米深的浅水区跳水，直接把颈椎摔断，也不幸离世，这两件事一出，奶茶店和泳池立马被推到风口浪尖。

家长说珍珠太大、奶茶店没提醒，还怪游乐场救护不行，拉着牌子在商场“维权”；老师家属则质问泳池，为啥16分钟没见救生员，为啥没人及时救。

责任划分确实需要调查，但我更想问一句，为啥出事之后，有些人第一反应总是“别人得负责”？

先聊聊孩子那事儿，三岁的娃，正是活泼好动又没安全意识的年纪，玩蹦床的时候嘴里还含着珍珠奶茶，这场景想想都捏把汗。

本来想吐槽家长心大，但后来发现问题不止这一点奶茶店小程序上明明写着“三岁以下婴幼儿不宜饮用，老人儿童需监护下饮用”，这可不是随便写写的，是真真切切的安全提醒。

可很多家长根本不看，总觉得“别人家孩子喝了没事，我家的也没事”。

直到悲剧发生，最先做的不是反思自己为啥没看住孩子，反而跑去找奶茶店、游乐场要说法。

一边喝带珍珠的奶茶一边蹦床，这危险程度跟边开车边刷短视频差不多。

珍珠那东西嚼不烂、吞不下，对小孩来说就是高风险食物，哪家游乐场能防得住“孩子边玩边喝奶茶”这种操作？要是这都要担责，以后谁还敢开游乐场？

之前广东也出过类似的事，一个三岁娃喝珍珠奶茶噎死，家长初期也怪奶茶店，最后法院判了家长监护失职是主要责任。

这就说明，孩子吃啥、玩啥、能不能边玩边吃，从来不是“别人提醒了才要注意”的事，是做父母的基本责任。

法律里说家长是“监护人”，不是“外包人”，监护就是要主动防风险，不是出了事满世界找替罪羊。

要是啥都指望商家、社会替你扛，那养孩子的意义在哪？聊到这，可能有人会说“商家也该多做点提醒”。

但你想啊，奶茶店已经在小程序标了，难道还要店员盯着每个买奶茶的家长，挨个说“你家娃不能喝”？这不现实，也不该是商家的义务，真正该盯紧孩子的，从来都是家长自己。

说完孩子的事，再看成年人的“糊涂账”，这事更让人费解，37岁的体育老师，教学生安全运动是他的专业，怎么会在1.1米的浅水区跳水？

泳池里“禁止跳水”的标识又不是装饰，浅水区就1.1米深，成年人纵身一跃，头部着水，就算是铁头功也扛不住啊，这是最基本的物理常识，根本不用救生员在旁边盯着提醒。

只要稍微懂点游泳的人都知道，浅水区绝对不能跳水，就像红灯停绿灯行，不是有交警在才要遵守。

家属质疑救生员没及时到，泳池确实有疏忽，但这不是最核心的问题，核心是这位老师明明懂运动安全，却还抱着“我没事，意外不会找上我”的侥幸心理。

人往往就是在轻视规则的时候，最容易出事，可出事后，大家最先问的不是“他为啥要在浅水区跳水”，而是“救生员去哪了”，这不就是典型的“责任外包”吗？仿佛只要自己是受害者，就永远没错。

之前浙江也有个类似案例，有人在浅水区跳水致瘫，最后法院判他自己担70%责任，因为是他故意违反规则。

这就说明，不管你是不是专业人士，违反常识和规则，就得为自己的选择负责。

这两件事看着不一样，其实根儿上都是“巨婴病”在闹。

表面是安全意识差，实际上是责任意识退化身体成年了，心理还停留在“别人得对我负责”的阶段。

这种“巨婴心态”有几个明显的毛病，出事了先怪别人，不反思自己，这叫风险外包。

对自己有利的规则就遵守，不利的就无视，这叫规则选择性接受；一出事先拍视频、拉横幅造势，不冷静看问题，这叫情绪先行；只要自己受了伤，就觉得自己占理，这叫同情绑架。

更无奈的是，现在的舆论环境还在助长这种心态。

新闻一出来，评论区全是“奶茶店该担责”“泳池太不负责任”，要是有人说“家长也有问题”“成年人得自己负责”，立马就会被骂“冷血”“没同理心”。

本来想顺着大家的话说“家属也不容易”，但后来发现，同情不能替代理性，悲情也抵消不了责任。

巨婴多了，对社会的影响也挺大，有些游乐场怕担责，干脆把蹦床、沙池这些项目都取消了。

有些地方的信访部门，一半精力都在处理“自己错了却要别人担责”的纠纷；甚至邻里之间，也会因为“自己没注意却怪别人”闹得不愉快。

说到底，真正的文明社会，规则是用来保护大家的，但前提是你得先遵守规则。

家长要尽到监护责任，成年人要守好常识底线，别总想着把自己的风险“外包”给别人。

毕竟，生命安全的第一责任人，永远是自己，要是总抱着“别人得负责”的想法，下次悲剧可能还会发生。