卢浮宫失窃皇冠珠宝藏殖民黑历史！宝石来自10国，归还争议再起

卢浮宫皇冠珠宝失窃引发热议，这些珠宝的宝石竟来自多个殖民地区。这场失窃让殖民掠夺的历史浮出水面，3分钟看懂背后的归还争议。

巴黎（美联社）——当法国警方急于追踪卢浮宫失窃皇冠珠宝的下落时，越来越多的人呼吁更清楚地了解这些珠宝的来源。

这些文物是法国的，但宝石并非来自法国。它们运往巴黎的异国路线隐藏在帝国的阴影之下——这段令人不安的历史，法国和其他拥有丰富馆藏的西方国家一样，才刚刚开始面对。

专家表示，这起盗窃案引发的关注是一个契机，可以向卢浮宫和欧洲各大博物馆施压，要求它们更诚实地解释馆藏的来源，这可能会引发更广泛的归还争议。

盗窃案发生数小时内，研究人员就勾勒出了这些材料可能的殖民时期来源地图：蓝宝石来自锡兰（斯里兰卡），钻石来自印度和巴西，珍珠来自波斯湾和印度洋，祖母绿来自哥伦比亚。

这并不会让卢浮宫的盗窃案变得不那么具有犯罪性质，但它确实让公众对所丢失的物品有了更复杂的认识。

"盗窃显然是没有任何借口的，"格拉斯哥大学研究遗产犯罪的犯罪学家埃米琳·C·H·史密斯说。"但这些物品中的许多都与暴力、剥削性的殖民历史纠缠在一起。"

虽然没有可靠证据表明这些特定的宝石是被盗取的——专家表示，这并不能结束争论：在帝国时代合法的事情，在今天看来仍然可能是掠夺。换句话说，帝国的文书工作并不能解决伦理问题。

与此同时，盗窃案的调查仍在继续。警方已经起诉了嫌疑人，但调查人员担心这些珠宝可能会被拆分或熔化。它们太有名了，无法原样出售，但很容易通过提取金属和宝石来变现。

卢浮宫对失窃皇冠珠宝中宝石的原始开采方式提供的信息很少，这些珠宝在失窃前一直在阿波罗画廊展出。

例如，卢浮宫自己的目录描述被盗的玛丽-阿梅莉王后的王冠上镶嵌着"天然未加热的锡兰蓝宝石"，周围环绕着黄金镶嵌的钻石。但目录中没有提及谁开采了这些宝石，它们是如何流转的，或者是以何种条件被获取的。

在西方博物馆中，来源并非总是中立的记录。史密斯说，它们有时会"回避强调令人不安的获取历史"，并补充说，这些宝石来源的不明确很可能并非偶然。

该博物馆没有回应置评请求。

被盗的王冠、项链和胸针是由巴黎的精英工作室制作的，曾经属于19世纪的人物，如玛丽-阿梅莉王后、奥坦丝王后，以及两位拿破仑的妻子——奥地利的玛丽-路易丝皇后和欧仁妮皇后。然而，专家表示，它们的原材料是通过帝国网络流转的，这些网络将全球的劳动力、资源甚至奴隶制转化为欧洲的声望。

研究法国殖民历史的历史学家帕斯卡尔·布兰查德将工艺与供应区分开来。这些珠宝"是由法国工匠在法国制造的，"他说，但许多宝石是通过殖民渠道获得的，是"殖民生产的产物"。它们是"在当时的法律条件下"进行交易的，而这些法律条件是由从非洲、亚洲和南美洲掠夺财富的帝国所制定的。

一些法国评论家更进一步。他们认为，公众对珠宝丢失的强烈抗议，应该与法兰西帝国获取这些宝石的历史放在一起看待，这些宝石后来被宫廷珠宝商镶嵌在黄金中。

印度正在就一件著名的殖民时期珍宝——科依诺尔钻石展开最知名的争夺战。

印度多次向英国施压，要求归还这颗传说中的106克拉钻石，该钻石目前镶嵌在伦敦塔的王太后王冠上。它很可能起源于印度的戈尔康达钻石带——卢浮宫令人惊叹的摄政王钻石也是如此，这颗钻石同样是在帝国时期合法获得的，在10月19日的抢劫案中幸免于难。

科依诺尔钻石在多个宫廷之间流转，最终落入英国手中。在伦敦，它被赞颂为"合法的"帝国礼物，而在印度，它则被谴责为在征服阴影下夺取的战利品。2017年，印度最高法院驳回了一项要求归还该钻石的请愿书，理由是管辖权问题，但这场政治和道德争议仍在继续。

法国不是英国，科依诺尔钻石的故事也不是卢浮宫的故事。但它为人们提供了审视19世纪文物获取行为的视角：问题不仅在于“是否购买”，还在于“谁有权力出售”。专家表示，从这个角度来看，即使是法国制造的珠宝，也可被视为殖民掠夺的产物。

卢浮宫的案例发生在一个早已因其他文物归属问题争论不休的世界。希腊要求英国归还帕特农神庙大理石雕，埃及则为伦敦的罗塞塔石碑和柏林的娜芙蒂蒂胸像发起追索运动。

法国在文物归还方面的行动范围有限。总统埃马纽埃尔·马克龙曾承诺归还非洲部分文物，随后出台法律，将26件王室珍宝归还给贝宁，并向塞内加尔归还了部分文物。马达加斯加也通过特定程序收回了拉纳瓦洛娜三世女王的王冠。

批评人士指出，文物归还存在结构性障碍：法国法律禁止移除国有文物，除非议会通过特别法案，而谨小慎微的博物馆则将其余文物继续藏于玻璃展柜之后。

他们还表示，在前卢浮宫馆长让-吕克·马丁内斯任职期间，博物馆对“被盗文物”的定义过于狭隘，且要求近乎法律层面的证据才能认定，这对文物归还诉求产生了抑制作用，尽管博物馆公开宣称追求透明度（卢浮宫称其遵循法律和学术标准）。

纽约艺术犯罪学者艾琳·L·汤普森表示，让博物馆参观者在欣赏法国皇冠珠宝这类文物时，却不了解其背后的社会历史，是不诚实的行为。她和其他学者认为，去殖民化的做法应该明确这些宝石的来源、贸易运作方式、受益者和付出者，并让文物来源地社群参与到解读中。

埃及考古学家莫妮卡·汉纳认为这种矛盾十分明显。

“是的，这种讽刺意味很强烈，”她在谈及上个月卢浮宫失窃引发的哗然时表示，“这是文物归还讨论的核心。”她预计，这起盗窃案将推动西方各博物馆在文物归还问题上采取行动，并引发关于透明度的讨论。

汉纳和其他专家表示，至少博物馆需要做出更明确的表态：用直白的展品标签和墙面文字说明文物的来源、流转过程以及为之付出的代价。这意味着要公开已知信息，承认未知之处，并允许有争议的历史进入展厅——即便这会让文物的光彩蒙上阴影。

一些人提出了切实可行的方案。

“讲述真实、完整的故事，”荷兰文物归还专家乔斯·范·伯尔登说，“打开窗户，不是为了小偷，而是为了引入新鲜空气。”

卢浮宫失窃的皇冠珠宝，每一颗宝石都承载着殖民掠夺的历史。如今盗窃案引发的不仅是追赃行动，更是对文物伦理归属的反思。你认为这些殖民时期的文物应该归还来源地吗？评论区分享观点，关注我跟进文物归还争议最新进展。