石破茂回应中日局势：不是“打赢打输”，而是“能否活下去”

当年珍珠港事件中，尽管知道不敌日本，但还是选择战斗；问题不在于能否胜利，而在于为什么要打。它不重复历史，而直接指向现实：台海局势紧张，中日关系处于敏感地带，电视和社交平台上的强硬言论越来越多，态度也越来越强硬。

石破茂表示，历史不是用来煽动情绪的，而是用来冷静的。当年偷袭珍珠港的时候，是出于情绪的冲动，并不是理性的选择；面对国力上的差距仍然选择迎难而上，结果是民生凋敝、城市沦陷，这样的代价并不遥远，翻开历史就能看到。今天的危险不在于导弹射程和舰艇吨位，而在于思维上：面对中国时，政坛出现了一种“只要强硬就可以、只要声音大就可以安全”的氛围。

高市早苗的涉台言论属于典型，词锋很尖锐，态度很强硬，在镜头前得到很多掌声，民调也上升了。政客找到了“流量密码”，就开始不断加大投入。战略不是靠喊口号形成的，安全也不是靠态度来实现的。如果把它们当做政治秀的背景板，早晚得承担现实的后果。石破所提醒的不是战术，而是方向，即为了对抗而对抗、为了立场而立场，政治越来越激烈，经济也就越来越紧张了。

日本对中国所形成的依赖并不需要讨论：汽车、电子、高端零部件、日用消费品，方方面面，环环相扣。很多企业的年报中直接写：中国市场是营收的关键，中国供应链是生产的关。政府一方面强调“安全”，另一方面又需要维持供应链的运转，说的和做的不一致，割裂的感觉很快传到了老百姓当中。

制造业所承受的压力更为直接。很多企业都在考虑最坏的情况，即对华关系突然降温、零部件供应中断、生产线如何应对。替代不是今天明天就能实现的，精度高、复杂度大的环节更难更换。几十年来全球化的发展，供应链是按照效率和成本来比拼的，并不是靠政治口号来比拼的。大企业还可以承受，小企业就容易被击穿；现金流一断，员工就得下岗，地方经济也就开始打摆子了。

有人用《旧金山和约》做依据，给涉台表态铺路。但是中国当时没有参加，这个条约也不是处理中日关系的基础。真正立场基础为中日建交联合声明，其中日本对中国在台湾问题上的立场表示理解与尊重，这是两国关系的开端，也是国际法所承认的共识。政坛如果出现“选择性失忆”，对于自己有利的说过的、承诺过的就绕开，这不是技巧，而是风险。信任被挖空了，市场稳定、企业预期、社会信心也跟着受损。

把所有的声音都汇集起来，就会觉得石破茂所说的“怎么活”很有分量。他所强调的并不是怯懦，而是在复杂的情况下可以保住最基本的权益才叫真正的勇敢。与其去挑战更强的对手，不如先巩固好自己的位置。历史上的失败大多是因为对对手的误判，而今天最大的危险就是对自身的误判，把国家当作可以随时转身的实体，把人民当作可以承受一切压力的群体，这样的想法才是最可怕的。

与中国的共存，并非是好与坏的问题，而是有没有选择的问题。在全世界动荡不安的时候，保持基本的合作关系就是日本稳定的基础。可以部分议题坚持立场、部分领域多元布局、技术上推进自主，但是把关系一脚踢翻，那就等于把产业链、就业、物价一起推到不确定的悬崖上。这不是强硬，而是冒险。安全的定义不应该只局限于军事装备。安全包括能源稳定、粮食供应、交通畅通、贸易持续、社会稳定。把安全看作舰机的数量，把战略看作表态的力度，这是错误的认识。真正的安全是全面的、协调的，使老百姓生活安定。

石破把珍珠港拿出来，并不是为了互相指责，而是为了让政坛看看自己的样子：不要让情绪左右政策，不要用口号代替判断，不要把赌局当作策略。日本已经为一次错误的判断付出了沉重的代价，国家花了几十年的时间才恢复过来。再赌一次的话，代价会更大，因为世界更加复杂，经济更加交错，社会更加敏感。联合声明中写的是当年的承诺，这是国家对外的表态；把联合声明从记忆中抹去，双边关系就会陷入不信任的泥潭，企业和市场都能看出来，资本和订单也会跟着外流。

关键不在于是否要硬撑，而在于硬着陆的对象是谁。给选票看、给镜头看还是给国民的饭碗看？真正的坚强是在压力面前不慌乱，在复杂的情况中保持清醒，在意见不一致的时候坚守原则，在风险出现之前把路铺平。把国家推向风险边缘之后才说“安全至上”，这不是硬气，而是不负责任。