规定应该是兜住公平的底，而不是捆住救人的手

这条新闻真是让人看了心里堵得慌。大连一位女子被撞身亡，家属最痛心疾首的质疑是：为什么交警不能跨区来救人？ 而警方的回应则像一堵墙：重大事故必须由辖区事故民警处理，有异议可以复议。

一条人命，一纸规定，撞出了情理和程序之间最尖锐的矛盾。

这事往简单了说，两边都没错，但结果却错了。

1. 站在家属这边，想法纯粹得让人心疼：“人都快不行了，还分什么你的区我的区？是救命重要，还是盖章重要？” 这种质问，是绝望之下最本能的反应。他们眼睁睁看着时间流逝，觉得是被“死规定”耽误了，这种痛，任何解释在当下都苍白无力。

2. 站在警方那边，规定也确实有它的铁逻辑：交通事故，尤其是出人命的，不是简单挪个车。 它关乎责任鉴定、证据固定，是一连串法律程序的起点。让专门的事故民警来，是为了确保后面每一步都经得起推敲，避免更大的不公。这道理就像做手术必须由主治医生主刀，不能由路过的护士动手。

所以，这事儿真正的死结，不在“该不该跨区”，而在“在专业民警赶来的路上，现场还能做什么？”

公众的期待其实是：在救命黄金时间里，所有在场的公权力（不管是哪个区的交警、巡警）都应该能动起来，为生命开道。比如，能不能先紧急疏导交通、协助救护车快速进出？这些动作，并不等于取代了事故调查，而是为调查 “抢”回一条生命的前提。

这件事最刺痛人心的，是它暴露了一个我们害怕的日常：当紧急情况撞上部门分工，生命会不会在“等”和“走流程”的缝隙里滑走？ 警方的回应在程序上可能挑不出错，但没能安抚人心，正是因为大家害怕的，正是一套缺乏温度、缺乏紧急协同的“绝对正确”。

希望这场悲剧，最终能推动一些更灵活的应急联动机制。规定应该兜住公平的底，而不是捆住救人的手。 在“谁负责”的民警到来前，如何先解决“谁救命”的问题，是整个社会都需要补上的一块拼图。

你怎么看？在紧急时刻，你觉得程序和人命哪个应该优先？