高市早苗豪赌第一步就吃败仗，支持率大跌也算自食其果

高市早苗豪赌第一步就吃败仗，支持率大跌也算是自食其果。

日本《每日新闻》在1月24日和25日两天，进行了日本全国民意调查。其中，高市内阁的支持率与去年12月20、21日实施的上次调查(67%)相比大幅下降至57%，

下降了10个百分点

。

不支持率与上次调查(22%)相比，上升7个百分点

，为29%。支持率从10月内阁成立以来，一直维持在65~67%。这是首次出现下跌。

高市内阁支持率第一次出现明显下滑，时间点又卡在解散众议院之后，这种“掉得有形状”的变化，本身就说明一个事实

：所谓解散的政治技术，并没有像官邸设想的那样把社会情绪打成碎片，相反，它把情绪从日常的低烈度不满里整体“动员”出来了。

过去几个月支持率维持在高位，是因为民意还处在“观望期”，对新首相既有期待，也有一种日本式的保守宽容。解散之后第一次出现系统性回落，意味着观望被打断，社会开始把高市的行动当作一种必须回应的事件，而不再只是一个人事更替。

把这次解散称为“偷袭珍珠港”，并不是为了制造戏剧效果，而是因为它在政治结构上确实具备同样的心理逻辑

：在自我判断窗口里抢先出手，用突然性换取节奏优势，用冲击感替代说服，用战术成功覆盖战略空洞。高市选择的不是“协商式稳态”，而是“攻击式破局”。

这种打法在短期往往有效，因为它让反对者来不及集结，让媒体议程被迫跟着跑，让社会在信息不充分时先做情绪性归队。但也正因为如此，它天然包含一个反噬机制：突然性会被公众解读为心虚，强行加速会被理解为逃避解释，政治动作越像战术，越像在掩盖战略的不足。

更关键的是，“偷袭珍珠港”最致命的历史隐喻并不在于是否成功造成打击，而在于它造成了一种不可逆的认知转向。

日本当年的算盘，是打残美国的“太平洋舰队”，迫使美国接受既成事实。结果看似成功，实则打击的对象错了。

军舰沉了不少，但美国真正的主力和未来的胜负手不是停泊在港里的战列舰，而是航母，是工业动员，是社会意志。

珍珠港的打击没有打到航母，反而把美国社会的“航母”从港里轰了出来。那是一种被羞辱后的凝聚，一种被逼迫后的确定性，一种从分裂走向一致的心理机制。

短期战术优势换来了长期战略劣势

。

对应到今天，高市的解散也是一样。她要打击的，是在野党的组织动员，是媒体的追问节奏，是选民的疑虑积累。她希望用突然解散把对手的“陆基力量”打散，让反对声音来不及形成统一战线。

可她没击中的，恰恰是更重要的目标：

国民情绪的“航母”并不停在港里，它原本就漂在更广阔的社会海面上，只是此前没有形成行动方向

。

解散这个动作，反而像一记炮弹落在海面上，把原本分散的情绪波浪推成了可以相互叠加的巨浪。支持率的下滑，就是航母起航的第一道白色尾迹。

所谓“国民情绪的航母出港”，指的不是民众突然变得激进，而是民众终于从“算了”的麻木转向“我要看清”的追问。

日本政治长期依赖一种被动宽容，社会可以忍受政策含混，忍受解释不足，忍受反复横跳，前提是政府不要把民众当作可以被战术操作的对象。

高市的解散，让很多人第一次强烈感受到自己被当作棋子，被当作配合剧本的背景板。对日本社会而言，这比任何具体政策更伤人。因为它触动的是制度信任的底线，是“被尊重感”的坍塌。

这也是为什么这次民调下滑值得认真看待。它不是普通的“支持率波动”，而是一次结构性信号：高市此前依靠“女性首相”“强势形象”“对抗媒体”的叙事红利维持高位，而解散把叙事红利转化成了叙事负债。人们开始问的不是“她是不是能干”，而是“她是不是把国家当成舞台”。

当社会进入这种提问模式，支持率就不再是简单的政绩函数，而会变成一种对政治人格的信任投票。信任投票最可怕的地方在于，它会迅速两极化，速度比经济数据快得多，比政策传导快得多。

更何况这一次，解散与经济焦虑叠加。长期利率上行的压力，汇率贬值的阴影，物价上涨与实际工资的长期脱节，已经让社会神经非常敏感。此时用“军事凯恩斯主义”去讲故事，用“积极财政”去赌市场，用“减税发言”去抢情绪，本质上都是把不确定性放大。

市场的语言是利率曲线，民众的语言是生活成本。两种语言都不听口号。当解散把政治的不确定性叠加到经济的不确定性上时，民众最自然的反应不是支持强人，而是厌恶赌博。

高市的投机国家打法在这里暴露出它的弱点：它把日本社会当作可以长期忍耐的静态结构，却忽视了忍耐是有条件的，条件就是不要再额外制造“被操控感”。

因此，“偷袭珍珠港”的比喻还可以再往下推一层。珍珠港之后，美国的航母不只是在海上航行，它还带动了整个工业体系的动员，带动了盟友体系的重组，带动了战争叙事的统一。今天国民情绪的航母一旦出港，也不会只停留在“对高市不爽”。它会带出三个连锁反应。

第一，议题会从人格评价转向制度评价。

过去讨论高市，很多人还停在“强不强”“像不像安倍”的层面。现在会开始讨论“解散是否滥用”“政权是否把国会当作工具”。这会把更多中间选民卷进来，因为中间选民关心的不是意识形态，而是程序的体面。

第二，反对力量会被迫整合。

日本在野长期的问题不是没有不满，而是没有方向。突然解散像一次外力撞击，反而给了在野一个共同叙事的锚点：反对的不是某个政策，而是这种对民意的突袭式操作。这种叙事比具体政策更容易形成统一战线。

第三，媒体与舆论生态会发生相位变化。

高市依靠“网军化传播”与“对抗主流媒体”的姿态吃过红利，但当民众开始把解散理解为“偷袭”，媒体反而获得了重新占据道德高地的机会。媒体可以把自己包装成“提醒风险的一方”，把高市包装成“不可撤回的一方”。一旦这种对立形成，舆论战就不再是技术问题，而是信任问题。信任问题最难用算法解决。

在这个意义上，这次选举真正的不确定，不在于席位数字本身，而在于“航母出港”之后的海况。航母出港意味着海面不再平静，任何一个小事件都可能被放大成风暴。候选人失言，物价再涨一轮，长期利率再上跳一次，甚至一条看似无关的外交新闻，都可能触发情绪的连锁共振。

高市希望通过偷袭夺取节奏，但节奏一旦被海况接管，官邸就会发现自己不再是唯一的指挥者。政治从“剧本”变成“航行”，船长就必须面对现实的风浪，而不是继续用口号敲锣打鼓。

最后，用“没打到航母”来收束这个比喻的残酷性。

高市解散如果只是打到在野党组织，打到媒体议程，那其实都不算决定性胜利。决定性的对象，是国民对制度的基本信任，是对政治动作“是否尊重我”的直觉判断。

她这一次真正没打到的，正是这一点。她以为国民情绪停泊在港，按一下按钮就能锁住。结果国民情绪本来就不在港里，而是在更深的社会结构中漂流。解散只是在海面上砸出一声巨响，让航母从沉默中转向行动。

胜负当然未定。珍珠港当日，美方也未必立刻看清未来。但从那一刻起，方向就变了。高市的“偷袭解散”也是如此。一旦“国民情绪的航母”出港，接下来每一天都不再由官邸单方面设定意义。

选举不再只是政党之间的技术对决，而是社会对投机国家逻辑的一次集体回应。高市赌的是速度，国民赌的是尊严。速度可以偷袭，尊严不会靠偷袭被夺走。

文｜刘庆彬 对外经济贸易大学副教授、日本横滨国立大学高等研究院副教授

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场