延误黄金救命时间！手机系统广告害人，罗永浩痛批行业乱象

一场令人痛心的悲剧，把手机系统内置广告的争议再次推上风口浪尖。

济南一名网友发帖控诉，母亲突发心梗，家人在紧急拨打120的关键时刻，手机误进入某耀“魔法画报”全屏页面，退出入口隐蔽，耽误宝贵的求救时间，最终没能挽回亲人生命。

事件曝光后，全网哗然。很多人猛然意识到，这些日常被吐槽的锁屏广告，不只是烦人，在生死关头，甚至可能成为救命路上的阻碍。

事情发生在8月30日凌晨四点。

张先生的母亲在厕所突发心梗倒下，情况万分危急。

他的父亲急忙拿起家里的某耀X70手机，想要拨打120急救电话。

可就在上滑解锁的瞬间，意外发生了。手指滑动之后，没有顺利进入常用功能界面，反而直接跳转到“魔法画报”全屏页面。

家属事后称，该页面退出按钮设计隐蔽，就算是年轻人，有时也要反应很久才能找到退出位置。而张先生的父亲本身患有疾病，操作手机本就吃力，在慌乱之中，更难快速退出这个画报页面。多次尝试无果后，他只能出门挨家挨户敲门，寻求邻居帮忙，才最终拨通了急救电话。

家属估算，整个过程延误了约5到10分钟。而心梗抢救有“黄金4分钟”之说，每多等待一分钟，生存概率都可能下降。最终，母亲不幸离世。

事后，张先生多次联系某耀客服沟通，提出道歉、下架相关功能以及赔偿等诉求，但暂时没有得到满意答复。客服表示已经记录反馈，会继续跟进。

据了解，“魔法画报”是某耀系统内置的锁屏信息流功能，由早期“杂志锁屏”迭代升级而来，手机出厂默认开启。用户在锁屏界面轻微左右滑动，就可能进入全屏画报页面，内容中除风景、艺术、资讯外，也夹杂商业广告。

该功能无法直接卸载，用户需要手动进入设置关闭。不少用户反映，很多长辈并不清楚关闭路径。

消息传开后，评论区大量网友分享了类似经历。

有用户留言，自己日常使用手机时，也曾遇到部分广告页面找不到关闭键，只能重启手机才能退出。还有人担心，如果在紧急情况下遇到这种界面，后果不堪设想。

不少网友直接表示，手机系统弹窗广告已经严重影响用户体验，甚至可能威胁紧急求助，应该加强规范。大家最核心的观点很一致：手机锁屏的第一功能，应该是快速进入拨号、相机等基础应用；广告推送和信息流内容，优先级绝不能高于安全和应急功能。

这种吐槽并不只发生在手机上。智能电视领域，同样长期存在“老人用不明白”的问题。

有网友说，自己和妻子都是名牌大学毕业，拿着新买的智能电视，折腾了半个小时，愣是没找到正常看电视直播的入口。还有人反映，所谓“长辈模式”往往只是放大字体，底层操作逻辑并没有简化，菜单层级复杂，广告、推荐内容层层弹出，老人依然无从下手。很多家庭最后只能装回老式机顶盒。

这也让人联想到罗永浩此前针对智能电视的公开表态。8月31日，罗永浩放话：到年底，如果有厂商能做出一台老人可以“傻瓜化开机即看”的智能电视，他就在年底的科技分享大会上免费为其做广告，并以一周一次的频率免费直播带货一年，坑位费、广告费、佣金全免。如果到年底没人做出来，他的团队就自己开发软件方案，找传统厂商贴牌做一台“打样”电视，名字暂定为“Smartisan Age-Friendly TV”。他明确表示，不是为了赚钱，而是希望改变行业陋习。

罗永浩说这番话的起因，是家里老人连续换了两台智能电视都用不明白，所谓长辈模式并没有真正降低操作难度，最后只能换回老式IPTV机顶盒。

无论是手机锁屏画报，还是智能电视复杂的菜单系统，背后指向的都是同一个问题：当厂商把更多精力放在内容推送、广告变现和功能堆叠上，基础易用性和特殊场景下的安全容错，就可能被挤压。

事件发酵后，某耀手机官方账号调整了评论权限，设置为仅作者关注的用户可评论。截至目前，品牌尚未发布正式官方通报。某耀客服热线工作人员则表示，已关注到用户遭遇，会向内部反馈，后续如有进展将来电告知。

针对这类事件，律师分析认为，判断厂商是否需要承担责任，关键在于产品是否存在不合理安全缺陷，以及该缺陷与损害结果之间是否存在因果关系。

根据《产品质量法》第四十六条，产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，应当认定为缺陷。《民法典》第一千二百零二条也规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。

具体到本次事件，需要重点核查“魔法画报”在锁屏、解锁及紧急拨号过程中，是否会影响用户进入通信求救功能；是否存在容易误触、退出入口难以辨认、误入页面后无法迅速返回等问题。不能仅以“用户可以在设置中手动关闭”，来直接免除产品设计层面的安全责任。

此外，《互联网弹窗信息推送服务管理规定》也要求，弹窗推送广告信息应显著标明“广告”和关闭标志，确保用户能够一键关闭。至于锁屏画报类页面是否完全适用这一规定，还需要结合其触发机制、呈现方式和交互设计具体判断。

律师同时强调，不能简单将死亡结果全部归于手机功能。患者自身疾病、发病时的身体状态以及救治过程等因素，都需要综合评估。如果要明确责任范围，可能需要借助司法鉴定判断延误对损害结果的影响，再由法院结合证据确定责任边界。

这件事之所以引发全网强烈共鸣，是因为它戳中了很多人长期以来的不满。

现在的智能设备，功能越来越多，屏幕越来越华丽，但普通用户，尤其是老年用户，有时反而觉得越来越难用。锁屏本来应该是手机最清爽、最高效的入口，结果却变成了内容推送和广告分发的位置。这背后，是部分厂商把商业变现放在了用户体验和安全前面。

广告并不是绝对不能存在，但必须有边界。

正常使用场景中的广告，用户尚且可以慢慢适应；但在紧急呼救、老人操作、公共服务等场景中，界面必须足够清晰，退出路径必须足够明确，基础功能必须优先保证。任何需要用户“反应一下才能找到关闭键”的设计，都可能在关键时刻变成障碍。

罗永浩提到的智能电视问题，其实和手机锁屏广告是同一个行业病：厂商总在想着怎么把界面做得更复杂、更丰富、更有变现空间，却很少真正站在老人和紧急场景下去做减法。

真正的智能，不是功能越多越好，而是让需要的人能用得上、用得快、用得安心。

这起事件最终责任如何划分，仍需调查和法律判断。但它已经给整个行业敲响了警钟：手机系统不是广告栏，智能设备不是流量入口。基础通信、紧急求助、老人易用，这些都应该是产品设计的底线，而不是可有可无的附加功能。

科技可以进步，商业也可以发展，但任何创新和变现，都不能建立在牺牲安全和易用性之上。

#优质图文创作激励#