达利欧最新对话：底仓还得配黄金！（下）

货币贬值的大环境下，要配置黄金、通胀挂钩债券等

鲁宾斯坦 等等，我得先打断你一下。你刚刚说的这些把我吓着了。可我是个投资者，我还得挣钱。你描述了这个未来场景，那我该怎么做？要不要去买黄金？买美元？买欧元？我该怎么做？

达利欧 我不想随便给建议，但我可以说说我自己的看法，从“安全资产”的角度来讲一讲。

首先，要关注的是资产的真实价值，而不是名义价值。

目前你能买到的最安全的资产，我认为是通胀挂钩债券。因为这种债券是按通胀指数调整的，你可以拿到略高于2%的实际收益率，也就是说，无论发生什么情况，你都能稳定跑赢通胀。

所以从这个底层资产开始，是合理的。

接下来，我认为你必须做的一件事就是：分散投资组合。

我们刚才谈到了多元化的力量。所以我不想让任何人孤注一掷，因为我也可能是错的。但我建议你考虑一点：黄金其实是一种货币，它本质上就是钱。

现在各国的央行也在增持黄金，把它当作一种资产配置上的“分散器”。

黄金的表现跟大多数资产是负相关的。

你会发现，过去的世界，其实就是以黄金为货币的世界。那时人们看价格，不是用法币去衡量黄金，而是用黄金来衡量其他事物。

而如今因为我们都已经习惯了法币，是反过来看的，用货币价格去看黄金。

但我认为，如果你把黄金当作货币的一种，把它作为你资产配置的一部分，这是很理性的。我会建议：把你投资组合中的10%到15%配置到黄金上，这是合理的。

如果你手上持有一些通胀挂钩债券，再加上一些黄金，那你整个投资组合就比只持有美元计价资产更加分散。

而且这么做不是在增加风险，反而是在降低风险。你等于是把自己的资产放在了一个真实购买力更稳健的位置。

这不是在重仓押注，而是在降低你原有投资组合中的单一赌注风险。

几千年来，人们都喜欢黄金，也相信黄金。

自1750年以来，大概80%的法币都发生过大幅贬值。这也是为什么黄金长期以来被视为财富的储藏工具。

有一句话这样说：“黄金是唯一一种不构成他人负债的资产。”什么意思？就是说你不需要指望别人还你钱，它本身就是终极资产。

（聪投注：意思是它不依赖他人偿付，不受信用风险影响，是一种纯粹的、无对手方风险的价值储存工具。这就是为什么它在货币贬值、金融动荡、地缘冲突等极端环境下仍然被各国央行和投资者信赖。）

而在当今的世界，尤其是国际关系中，很多国家对制裁充满担忧。大家担心，“万一哪天我也像俄罗斯那样被制裁怎么办？”所以各国央行正在进行储备多元化。

这就产生了一个连锁效应。

如果它们从持有国债，转向持有黄金，那不仅会改变市场的供需平衡，也会影响到我们前面谈到的财政赤字如何被融资的问题。

比如，如果它们在卖出美债、买入黄金，那这就会对黄金的供需造成进一步影响，黄金的价格也就会跟着起波动。

鲁宾斯坦 你说的是有道理，但如果看黄金价格，它也不是一直涨，对吧？周期性波动也挺明显的。

达利欧 没错。但要重视这些周期。一旦出现货币贬值的趋势，人们对法币体系的信心会逐步丧失。历史上，这种情况反复出现。

到那时，事情的走向就变成这样：我们拥有了大量被印出来的钱，最终你就会看到黄金和货币之间又开始重新挂钩。

当然，这可能需要很长时间。

鲁宾斯坦 那我们说回眼下。从今年年初开始，美元对一篮子货币的汇率下跌了大概10%。很多人担心这种趋势还会持续，美元可能会继续贬值。

也有人说，这不一定是坏事。你觉得这种人应该怎么做？是去买其他货币，还是……

达利欧 我觉得他们所担心的，其实就是跟70年代那种情况很相似的一幕。

那天是1971年8月15日，我记得很清楚，当时我正在纽约证券交易所做实习。

查德·尼克松（RichardNixon）在电视上宣布了一件事，就是暂停美元与黄金之间的兑换。

在过去，黄金就是货币。当时人们认为的“真实货币”，就是黄金。而我们今天习惯使用的这些货币，其实更像是支票簿里的支票。

尼克松当年说得很清楚：你不能兑现那些黄金，但你可以继续拿着支票。从那一刻开始，我们进入了70年代，也进入了一个滞胀的时代。

我们现在真正需要担心的是：出现一个“所有货币都在贬值”的环境。

所以，当你谈到分散投资时，你必须意识到：我们现在讨论的问题不只是美国的问题，虽然美国问题很大，但欧洲、日本、中国也都有各自的问题。

过去几十年，我们都是靠“承诺”生活的，承诺这些债务资产能够变现为钱。但现在，钱不够用了。

你刚才问道，如果是把美元对比其他货币，是否会贬值？我会说，很可能会。但其他国家也不希望自己的货币升值太多。

所以这就引出了我刚才讲的逻辑：像黄金这样的资产，可能表现得会像货币一样，甚至比货币更稳定。

鲁宾斯坦 你知道，当年美国政府其实是悄悄地和其他国家达成了一项协议，决定官方贬值美元，那是秘密进行的，没人知道提前消息。

你觉得现在还有可能出现类似情况吗？就是说，美国政府私下又跟其他国家达成协议，再次贬值美元？

达利欧 我觉得这是有可能的。

历史上各国政府在特定情势下总是做同样的事情。

所以这类操作是完全可能的，甚至可能伴随外汇管制、资本流动限制等等，这些你刚才还没提到。

鲁宾斯坦 那除了黄金，你觉得白银怎么样？

如果我对纸币、货币体系感到不安，为什么不直接买点房地产呢？就持有不动产。这不是一个好主意吗？

达利欧 不，那不是一个好主意。

首先，房地产对利率的敏感程度远大于它对通胀的敏感程度。你如果问，在我刚才描述的宏观环境下，房地产会怎么样？我告诉你，它在实际收益上是下跌的。

另外，房地产是一种极易被征税的资产。你想啊，不管你在哪个州，当地政府想要筹钱，最简单的方式就是提高房地产税。

所以从这个角度看，它并不具备良好的分散性。

还有一点：它是钉在地上的资产，资金的流动性很差——你没法像黄金或金融产品那样灵活转移资产。

解决赤字问题必须依靠“打好地基”

鲁宾斯坦 你刚才提到三种方式解决财政赤字：削减开支，但85%的预算基本是锁死的；增税，没人爱听这种话，说了还不容易连任。

那为什么不通过降息来解决呢？

我们现在每年要花1万亿美元来支付国债利息。那我们干脆把利率调低点不就省钱了吗？

达利欧 可问题在于，如果你把利率压得太低，你就削弱了大家购买国债的意愿。

我的看法是：如果你真的这么做了，把利率强行压低太多，那你就会失去债券市场的需求端。

与其这样，不如像我之前说的那样：

开支减少4%，税收收入增加4%，这样一来，你的财政结构更健康，那反而会让利率自然回落，这才是正向的方式。

如果你只是靠强压利率，那你实际上是在伤害债券持有人，而不是解决问题。

鲁宾斯坦 那换个角度说，我们是不是可以通过设立国会议员任期限制来解决赤字问题？

比如说，如果议员知道自己不能无限连任，那他们可能就会说真话、做正确的事。你书里好像没提这个，但你怎么看？

达利欧 （笑）嗯……你说的是，议员要是不用为了连任，就会更敢讲实话、做对的事？

我理解这个逻辑，但说实话，我不觉得这能解决赤字问题。

顺便说一句，柏拉图在《理想国》里早就探讨过民主的问题。他说，当公众想要一些东西，而政府需要回应这些要求——包括一些不负责任的诉求时，最终往往还是会满足他们。

这本身就是一个结构性的问题。

所以关于你刚才说的议员任期限制，我不太确定。说不好。

鲁宾斯坦 现在很多人都在说，只要我们用上AI，很多问题自然就能解决了。你怎么看？

达利欧 哈哈，那你可以去问问AI，看它是不是真的能给出靠谱的答案。

我自己的看法是，AI确实会对生产力带来非常深远的影响。我们的希望，是它能像一次“科技奇迹”那样，显著提升效率。

在我做长期趋势分析时，我假设AI带来的影响，可能是历史上任何一次科技浪潮的两倍，比互联网、数字化这些加起来还要大。

但同时，它也带来了新的难题：财富分配的失衡会变得更严重。

我们现在面对的核心问题之一，是社会的生产力差距和收入差距都在拉大。

比如，美国现在有大约60%的人，阅读能力还不如六年级。这直接决定了他们的工作能力和收入水平。

而最富有的10%人群，要缴纳全国76%的联邦税。他们确实赚得多，但问题是，如果你政策太激进，逼走了他们的一半，那政府一下就少了大概35%的收入来源。

这就是账面现实，是结构性的问题。

所以，真正能解决问题的路，其实只有一条：回归基本面。

技术会有帮助，生产力也会有帮助，但最关键的是打好社会的地基。

你去看看不同国家、不同时代，那些真正稳定繁荣的社会，都有几个共通点：

第一，教育要好，要让下一代既有技能，又有公民素养，知道怎么跟别人合作；

第二，社会整体要有产出，人们普遍有工作能力、有资产；

第三，要有健康的资本市场，社会资产大于负债，收支平衡；

最后，有法治，有秩序，大家相处文明，制度稳定。

只要这些基础打牢了，我们就会有一个健康的社会。

担心有一天美元失去储备货币的地位

鲁宾斯坦 听你这么说，那你怎么不亲自出来任职？比如财政部长，或者干脆当美联储主席？

达利欧 哈哈，光是想想那画面，我就头皮发麻了。

说实话，我非常敬佩在那种环境中工作的公职人员。

但问题不只是“你有没有领导力”，而是“你能不能在现在这种局势下施展领导力”。

你当然可以请到非常能干的团队，但现在的问题是，每一个决策，都会有人站出来反对，每一句话都可能被放大解读。

人们现在的状态是：只要你在某个议题上“站错边”，他们就要把你“撕了”。在这种环境里，想踏实做点事，真的是非常艰难的。

鲁宾斯坦 那有没有可能像奥巴马时期那样，成立一个特别委员会？比如“鲍尔—辛普森委员会”，由总统提出方向、国会集中投票处理？

达利欧 我前面说过，这类机制成功的概率很小，但也不是完全没有可能。

我的设想是这样的：比如我们现在通过了一个预算案，接下来会有一个现实问题浮现，社保基金将在2033年见底，这已经是被证实的时间窗口。

等大家都意识到“我们真的快发不起社保了”，也许就有可能推动更实质性的举动。

比如，2026年中期选举之后，有可能成立一个两党联合委员会。

鲁宾斯坦 对，我也觉得这是个合理的机制。虽然我担心，到那个时候可能已经有些晚了——但也许还不算太晚。

达利欧 对，也许还来得及。成立这样的委员会当然是好事。

不过就像你说的，我们以前也成立过这种委员会，但大多都不了了之，没解决实质性问题。

鲁宾斯坦 我想现在很多人都想听听这个答案，如果我是一个风险厌恶型的美国中产投资者，你觉得最适合我的投资工具是什么？

达利欧 是通胀挂钩国债，也就是美国财政部发行的TIPS。

因为它可以锁定真实收益率，不会被通胀吞噬，而且我也不建议普通人频繁投机炒作。

市场其实是个零和游戏，你赢的那部分就是别人亏的。如果你没有专业能力和优势，很可能你就是那个被“割”的人。

鲁宾斯坦 我注意到，在华盛顿经常听到这样的说法：“要是真的出问题了，债券市场早就崩了。”但债券市场的人又说：“真要是这么严重，国会怎么可能还无动于衷？”

结果就是，大家都在互相推锅。

达利欧 对，我太熟悉这种情况了。

2007、2008年我做过一次深入分析，还把报告带去国会，大家问的问题都差不多。

后来欧洲也发生了类似的债务危机，过程几乎一模一样。

这种事有个特点：它爆发之前看起来特别慢，一旦爆发却非常快。一切就像山洪一样突然倾泻下来。

鲁宾斯坦 你在早期的一本书里写过：当一个国家拥有全球唯一的储备货币时，就很容易陷入过度举债。

荷兰当年有荷盾，英国后来是英镑，现在轮到了我们，美元是全球储备货币。

那会不会出现一种情况：我们一直以为自己可以无限举债，直到有一天其他国家不再愿意持有美元，储备货币的地位也不再了？

达利欧 我当然担心这种可能。

鲁宾斯坦 那你打算怎么办？

达利欧 跟大家说出来。（笑）

对于个人投资者以及年轻人的建议

鲁宾斯坦 好吧，那我们换个话题轻松一下。你今天的心情有没有乐观一点？有没有什么是你对美国经济或体制感到积极的地方？

达利欧 首先我要提醒，我也可能是错的。

鲁宾斯坦 有1%的可能你错了？

达利欧 对，也许是1%。但就算只有1%，我们也可以努力争取它变成现实。

我一直的信念是：如果你从不担忧，那你就应该担忧；但如果你开始担心了，那说明你已经在往解决问题的路上走了。

作为个体，你可以做很多事情，比如分散投资、管理风险、保护自己。

鲁宾斯坦 那我们回到现实一点的问题。假设我是一个24岁的年轻人，我希望到30岁能为自己和家人打下良好的财务基础。你会给我什么建议？

达利欧 我当年也有过类似的思考。我会问自己：“如果我现在失去了所有收入，我能靠手上的钱撑多久？”

这个问题背后，其实就是在问你有没有真正的储蓄安全垫。是几周？几个月？还是几年？

所以你要养成一种思维方式：强制储蓄，哪怕每个月只存一点，也要坚持下去。

同时，你要把钱花在提升生活质量的地方，比如买一套属于自己的公寓，改善居住环境。

如果条件允许，再考虑做一些多元化投资，但前提是你已经把安全垫打好了。

我记得我刚买房的时候，哪怕是装修、改善空间，也会让我觉得那是一种长期价值的投资，而不是浪费。

哦，还有，我每年都会送我的孙辈们一枚金币，作为礼物。

鲁宾斯坦 就一枚金币？不给孩子们送点玩具吗？

达利欧 每年圣诞节和生日，他们都会收到一枚金币。没有玩具，只有金币。

（停顿）好吧，也不是完全没有（笑），玩具还是有的，但金币才是重点。

几年后，你会发现，他们开始比较：“玩具去哪了？金币还在。”

这其实就是储蓄的意义。

你得让他们从小明白，储蓄本身很重要，而更重要的是储蓄之后怎么用：可以配置一些低风险的资产，比如通胀挂钩债券，或者建立一个多元化的投资组合。

这才是我真正希望年轻人掌握的基本功。

鲁宾斯坦 你是长岛人，但也常年在全球旅行，现在也会在中东和远东居住一段时间。那你觉得，中东和亚洲的人是怎么看美国当前的财政状况的？

达利欧 长期以来，全世界其实都很钦佩美国。

因为这里是个可以接纳任何人、欢迎任何人才的地方，法治健全，资本市场完善，是全球最好的创业和发展的平台之一。

但我得坦白说，现在各地的担忧越来越多，尤其是对美国政治极化、财政可持续性，以及社会撕裂的担心。

鲁宾斯坦 如果现在有个年轻人看到这段节目说：“我想成为下一个瑞·达利欧，建立一个伟大的对冲基金，自由富足，又被广泛尊敬。”

你会告诉他，秘诀是什么？

达利欧 我会说：让你的工作和热爱合而为一。

同时，不要完全忽略金钱，但也不要高估它的作用。

钱很重要，没错，但当你的收入超过基本生活所需后，金钱和幸福之间的关系其实非常微弱。

大多数人的幸福感来自哪里？是归属感，是朋友，是社群。

这才是幸福感最核心的来源。

所以，我的建议是：找到你热爱的事，然后全情投入。如果你真心热爱你所做的事情，它就永远不会是“工作”。

关税不一定是坏事，关键看如何运用

鲁宾斯坦 那你跟政治人物交流时，他们表面上很有礼貌，但会说：“我不能公开说这些，会惹麻烦。”你怎么看？你会不会希望他们更有担当？

达利欧 我有时候确实会有点理想主义，会想“他们应该勇敢说出真话”。

但我也理解现实。如果他们真的说出自己的看法，可能第二天就失业了。

所以更实际的做法是：我们要改变的是公众舆论本身。

这也是你刚才说的，要先让民众意识到问题，民意才能推动改革。

鲁宾斯坦 对于关税这个热门话题，你怎么看？从经济角度来说，是好事还是坏事？

达利欧 关税本身并不一定是坏事。

历史上，关税曾是美国政府的主要财政来源之一。当然，任何税收都会带来代价，不论是资本利得税还是所得税。

关键是：它怎么被执行、规模有多大、会不会破坏经济效率。

如果设计得当，关税可以带来大量财政收入，从而减轻其他税种的压力。

更关键的是，我们现在的世界已接近一种“准战争状态”，自给自足变得愈发重要。

美国不能再无限制地借债、也不能总依赖进口，所以制造业回流、自主可控的讨论是有道理的。

理想状态下，我们当然希望谁效率高谁生产，然后全球共享。但现实不允许我们那样依赖别人。

更现实的问题是：全球也不能永远依赖我们持续发债、积累赤字，来购买他们的产品。

鲁宾斯坦 明年就是美国建国250周年了。

你对美国的未来感到乐观吗？还是说，债务问题让你难以乐观？

达利欧 我确实担忧。但我相信，我们会熬过去，也会走向另一个阶段。

鲁宾斯坦 你平时跟国会议员或政府官员讨论赤字、债务这些问题时，他们会认真听你说吗？

会不会有人顺便问一句：“那我自己该怎么投资？”有没有遇到这种情况？

达利欧 通常不会（笑）。

鲁宾斯坦 那你去参加鸡尾酒会的时候呢？会不会有人凑过来问，“能不能给点投资建议？”

达利欧 这种时候倒是会。他们也会问你吧？

鲁宾斯坦 我可没你投资厉害。他们问我的时候，常常是这样说的：“你认识瑞·达利欧吗？”