夫妻网购4万抢下25万黄金！商家一纸诉状告上法庭，法院判决来了

一则“夫妻4万元买下25万元周某某黄金手镯”的消息引发全网热议。原本以为是“天降横财”的消费者，却反被品牌方告上法庭。

这场因网购标价错误引发的纠纷，最终法院的判决既出人意料又在法理之中。

一、天降“黄金馅饼”？一场网购引发的法律拉锯战

事情发生在2023年，上海的王先生和凌女士夫妇像多数人一样，习惯在电商平台浏览商品。

某天深夜，他们在天猫上周某某旗舰店发现了一件令人难以置信的事——原价每克500元以上的黄金首饰，竟标出了每克不到100元的“骨折价”。

一款市场价约25万元的周某某古法金手镯，算上平台优惠后仅需4万元即可入手。两人起初还怀疑是页面显示错误或诈骗链接，但反复确认后发现确为品牌官方旗舰店，便迅速下单，一口气购买了12件首饰，涵盖手镯、项链、吊坠等。

“当时心跳加速，觉得这辈子都没撞过这种运气，”凌女士事后接受采访时表示，“我们还特意看了店铺资质、商品描述和用户评价，一切都显示是正规渠道。”

然而仅隔一天，喜悦气氛戛然而止。

周某某客服主动致电，语气焦急地解释：由于内部系统设置错误，黄金标价严重低于实际成本，订单无法发货，并提出取消交易、全额退款，另补偿500元表达歉意。

夫妻俩当即拒绝：“明码标价、自愿下单，怎么说反悔就反悔？”他们认为，既然平台显示价格且支付成功，合同就已成立，商家应按约履行。

多次协商无果后，品牌方一纸诉状将夫妻俩告上法庭，要求撤销买卖合同。

二、法庭激辩：是“重大误解”还是“契约精神”？

原告方（周某某）主张：

价格错误系技术人员操作失误所致，并非真实意愿表示；

如果按错误价格履行，公司将承受超过20万元的损失，明显显失公平；

该行为属于《民法典》规定的“重大误解”，合同应予以撤销。

被告方（王先生夫妇）反驳：

作为普通消费者，无义务判断商家标价是否“失误”；

平台页面信息清晰，付款成功即代表合同成立，应遵守诚信原则；

若商家可随意以“标错价”为由撤销交易，将严重破坏电子商务信任体系。

三、法院判决：法律如何权衡公平与诚信？

审理本案的法院认为，虽然消费者在形式上遵循了平台交易规则，但需考量以下关键事实：

1. 交易价格显著异常：

涉案黄金实际价值约为25万元，而成交价仅4万元，差价高达21万，明显偏离正常市场波动范围，不属于合理促销范畴。

2. 商家不存在主观故意：

周某某提供了系统日志、员工操作记录等证据，证明错误标价源于内部技术故障，而非故意虚假促销引流。

3. 消费者是否尽到合理注意义务？

法院指出，在明显低于市场行情的情况下，消费者应对价格异常产生合理怀疑而非单纯追求“薅羊毛”。

最终，法院援引《民法典》第147条：

基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

认定本案符合“重大误解”要件，判决撤销网络购物合同，被告返还黄金，原告退还货款并适当补偿交易支出费用。

四、类案对比：为什么“顾客高价买劣品”很难维权？

判决公布后，不少网友提出疑问：“如果是顾客花25万买了价值4万的劣质金，能主张‘重大误解’要求退钱吗？”

实际上，法律实践中对此类情况的处理并不对称：

若商家存在虚假宣传、以次充好等行为，消费者可主张欺诈并要求“退一赔三”；

但若仅是顾客个人主观判断失误（如将镀金误认为足金），通常不构成“重大误解”，维权难度较高。

这一差异背后体现的是法律对强势方（商家）与弱势方（消费者）的权责区分：商家负有更高审慎义务，而普通消费者的注意义务有限。

五、律师提醒：网购“捡漏”需谨慎，这些红线别踩！

1. 明显低价需警惕：

如商品价格低于市场价30%以上，尤其需谨慎下单，避免卷入后续纠纷；

2. 保留证据是关键：

订单页、支付凭证、客服沟通记录等应全程留存；

3. 善意消费是底线：

若明知标价错误仍恶意下单，可能被认定为“非善意取得”，不受法律保护。

结语：法律不保护侥幸，但守护公平

这起案件再次表明，电子商务并非法外之地。“诚信”与“公平”是民事活动的双向基石，无论是商家还是消费者，都应在规则内行事。与其指望“天降馅饼”，不如踏实践行“公平交易”——这才是可持续的商业生态。

对于这场“黄金乌龙案”，您怎么看？欢迎在评论区分享您的观点！