3岁男童喝珍珠奶茶蹦床窒息身亡，家长欲追责；律师分析双方责任

10 月 19 号，浙江台州杜桥镇宝龙广场，三岁半男童喝珍珠奶茶后玩蹦床，珍珠卡喉窒息。妈妈用了海姆立克急救法没救回来，医生抢救一个多小时后，宣布孩子死亡。

悲剧发生在当天下午。家属说，妈妈带娃去广场，小程序点了奶茶，朋友取餐后一起进了三楼游乐场。

监控显示，下午 3 点 51 分，两个孩子在蹦床区打闹。绿衣男孩突然坐下，起身踉跄走向设施后；白衣同伴跑去查看，30 秒后绿衣男孩挣扎倒地。一分钟后，家长经其他孩子提醒赶到，妈妈急救并呼救。

有人抱着孩子跑出监控范围，但家属说游乐场工作人员没帮上忙。孩子送医后，抢救一小时仍不幸离世。

孩子爸爸在网上发声，账号简介写着 “孩子 2022 年 6 月生，2025 年 10 月 19 号下午 6 点因珍珠奶茶窒息去世”。

家属认为奶茶店、游乐园、商场都该担责：质疑奶茶店没贴显眼告示、没口头提醒孩童不宜食用，还说珍珠太黏；觉得游乐园没制止带奶茶进场，事发后没协助救援；指责商场没应急预案。

奶茶店小程序虽有提示 “三岁以下婴幼儿不宜食用，老人儿童需监护饮用”，但家属称取餐时没人口头提醒。记者联系涉事方，游乐园不提供负责人电话，商场说镇政府和派出所已介入，奶茶店没回应。

赵律师说，家长作为监护人要担主要责任 。 三岁孩子无民事行为能力，家长该预见风险却没防范。奶茶店若珍珠不合标、没尽告知义务需担责，合规且有提示则责任小；游乐园没拦食物、没及时救援，要负安全保障责任；商场无完善预案也可能担责，李律师也持类似观点。

武汉第四医院许涛主任解释，珍珠黏性大，即便用了海姆立克也没吐出；不建议小朋友吃果冻、珍珠奶茶，孩子易 “囫囵吞”，且吃喝后剧烈运动易反流窒息。

这类悲剧不是第一次：2022 年四川 16 岁男孩因珍珠卡喉去世，佛山一岁多男婴吃果冻噎死；上海法院曾判过 2 岁娃车内窒息案，家长索赔 200 万被驳回，法官说 “警示不能替代监护”。

这起悲剧也让人思考责任边界：家长小程序下单、成人取餐，奶茶店事后才知情，商家页面有提示，还需口头告知吗？就像明知孩子不会游泳却带他去深水区，再怪池边警示牌不够，法律不保护 “权利沉睡者”，也不纵容逃避责任的人。

没人愿见悲剧，但事发时，指责往往指向别人。而奶茶店小程序上 “三岁以下不宜饮用” 的提示，和父亲追问珍珠黏性的画面，总让人想起那句 “警示不能替代监护”。