山姆黄金蟹被指侵权，当黄金蟹撞上版权墙！

近日，一只标价50万元的“黄金大闸蟹”在山姆会员店引发轩然大波。珠宝设计师、非遗传承人吴文胜直指其“一比一”抄袭自己耗时两年创作的《纵横四海》，12项版权局保护的结构细节被全盘复刻，供应商甚至冒用其名义背书。这不仅是一起侵权事件，更是中国知识产权保护体系在新时代的一次“实战突围”。

吴文胜的《纵横四海》绝非普通工艺品。它是关节可动、蟹壳可开的独创性设计，是苏州博物馆的馆藏作品，更是版权局12项细节保护的“文化资产”。这份凝结非遗匠心的创作，却在商业流量的裹挟下，被一款“高度相似”的黄金蟹置于舆论漩涡。这种“创意被剽窃”的痛感，非遗绒花传承人赵树宪在2023年也曾体会，其作品《福寿三多》被侵权后，法院以“个性化创作构成美术作品”为由判赔5万元。

但时代在变。吴文胜不是赵树宪时代的孤军奋战：版权局10月21日迅速立案，比对出12项细节完全一致；山姆10月27日紧急下架产品；设计师本人公开维权的决心，让抄袭者的侥幸无所遁形。这与2024年上海陈某某积木侵权案的雷霆手段形成呼应，该案以6亿元罚金、主犯九年刑期的惩处，证明原创者的锋芒终能刺破侵权阴霾。

原创不是“可复制的模板”，而是“不可替代的勋章”。从绒花到黄金蟹，从积木到数字模型，每一次原创维权的背后，都是对“创新价值”的重申：那些耗费时间、智力与情怀的创作，理应得到法律与市场的双重尊重。

面对侵权指控，山姆方面辩称“题材相同但工艺存在差异”。这一辩解在版权局的细节比对前显得苍白，在2023年北京互联网法院审理的国内首例AI绘图著作权案中法院明确，用户通过提示词、参数设置等智力投入生成的图片，创作者享有著作权。两案的共性在于，法律正以“细节化、实质化”的标准，终结“题材公用即可抄袭”的荒谬逻辑。

山姆作为销售方的“审查义务”更值得警惕。这让人联想到2025年法学研究生起诉山姆超市人脸识别侵权的案例，最终推动行业整改。从知识产权到消费者权益，商业平台的“合规性审查”已成为一条刚性底线。正如2024年中消协公布的“自动续费陷阱”案例所揭示的，商业主体对上下游的责任，从来不是“甩锅给供应商”就能逃避的。

当法律的利剑刺破行业的侥幸，我们看到的是体系化保护的进阶：版权登记的完善让原创有了“身份证”，侵权认定的细化让维权有了“刻度尺”，平台责任的明确让行业有了“防火墙”。山姆黄金蟹事件的调查结果尚未尘埃落定，但它已为所有商业主体敲响警钟：在知识产权的战场上，“审查失职”将付出代价。

吴文胜的维权，本质上是一场非遗传承的捍卫战。这与2024年非遗刺绣维权案中500万元的高额赔偿形成共鸣，当传统工艺的独创性通过法律得到认可，非遗传承便有了经济与制度的双重支撑。在山姆黄金蟹事件中，我们看到的是传统文化在现代商业中的“原创性坚守”：螃蟹是传统题材，但《纵横四海》的结构创新让它成为不可复制的文化符号。

这场风波也与AI绘图著作权案、数字模型侵权案等形成对照，勾勒出多元创作时代的知识产权图景。无论是非遗匠心、数字创意还是AI辅助创作，原创的价值内核从未改变，而法律的进化正是为了给每一种创新以生长的土壤。当原创者的心血不再被轻易窃取，当创新的回报不再被抄袭稀释，社会的创新活力才能真正被激发。

从山姆黄金蟹的下架，到版权局的立案调查，再到过往一系列案例的司法实践，我们看到一个清晰的趋势：中国对知识产权的保护，正从“事后追责”向“事前预防、事中监管、事后严惩”的全链条体系迈进。这只“黄金蟹”的风波终将平息，但它留下的启示历久弥新，在这个创新驱动的时代，唯有以法律为盾、以尊重为基，才能让原创的光芒照亮每一位创作者的前路，让创新成为社会发展的永续动力。

​