大快人心！造谣胖东来“挣黑钱”的人，终于付出了260万的代价！
发布时间：2026-03-09 23:08 浏览量：4
2025年3月底，网友频繁刷到一个名为“
柴怼怼
”的抖音账号视频。
镜头前的人情绪激动，矛头直指一家企业——
胖东来
，河南零售业的标杆，素以“服务好”“信誉高”著称。视频里，“柴怼怼”抛出几个爆炸性指控：
“胖东来卖玉石，利润高达几十倍、几百倍！”
“假的撑不过几个月！”
“他们的老板于某某，勾结黑恶势力，偷税漏税！”
图表：网红柴怼怼被警方带走调查，已立案侦查
这些言论在网络上迅速发酵。评论区翻天了，有人质疑，有人站队，有人转发。
很快，于某某通过本人的网络账号发声回应。
一场网络论战，冲上热搜。
然而，没有人知道，在这些义愤填膺的视频背后，藏着一个精心设计的商业局。
01
谁在“怼”？
“柴怼怼”是谁？
从视频账号主页看，这是一个以“打假”为名的博主，言辞犀利，风格激进。视频账号的实名认证信息显示，主人叫温某某。
但事实上，真正在镜头前“怼天怼地”的人，叫柴某某。
温某某是柴某某的亲属。柴某某找到他，说想做个账号玩玩，需要用他的身份证实名认证。温某某没多想，把身份信息借了出去。
他不知道，这个看似随意的举动，结果会让自己背上52万元的连带赔偿责任。
柴某某确实在“玩”，但他玩的不是爱好，是生意。
在他的背后，站着两家公司：温州某珠宝公司、武汉某珠宝公司。两家公司的经营范围都涉及珠宝首饰，而柴某某本人，正是这两家公司的实际控制人或受益人。
也就是说，当“柴怼怼”在视频里义正词严地“打假”胖东来玉石时，他的真实目的，是把打掉的流量，引到自己家的珠宝生意上。
02
30条视频，721万次观看
从2025年3月30日开始，“柴怼怼”的视频账号进入高频更新期。
视频内容高度集中：胖东来的玉石有问题、胖东来的老板有问题、胖东来的模式有问题。每一次出镜，柴某某都情绪饱满，用词激烈，甚至夹杂着侮辱性的低俗语言。
这些视频像毒烟一样扩散。后来诉讼中调取的数据显示，涉及侵权的视频共计30条，累计播放量达到惊人的
721万次
，点赞近2万条，评论超过2.3万条。
在评论区里的柴某某也没闲着。
他一边“打假”，一边留下购买玉石的引导信息，把流量引向自己控制的那两家珠宝公司。
这个模式很清晰：先制造争议，吸引眼球，再借势变现。至于被攻击的企业是否无辜，被中伤的企业家是否清白，不在他的考虑范围内。
然而，他算计错了一点：
胖东来不是沉默的羔羊。
03
两份报告，一个真相
2025年4月，胖东来及其法定代表人于某某提起诉讼，索赔600万元，要求四被告停止侵权、公开道歉。
柴某某无论如何没想到的是——对方动了真格。
更让他没想到的是，诉讼过程中，胖东来拿出了两份关键证据。
第一份，来自市场监管部门。
2025年5月5日，监管部门对胖东来销售的和田玉进行了专项检查。结果显示：2025年1至4月，胖东来销售和田玉商品的平均毛利率不超过20%。被抽查的商品进货手续齐全，进货台账完备，鉴定机构具有合法资质，鉴定证书有效。
第二份，来自会计师事务所。
2025年7月21日，审计报告出炉：自2024年1月1日至2025年6月30日，胖东来和田玉的整体毛利率为18.08%，同样不超过20%。
“几十倍、几百倍”的利润，纯属捏造。 “假的撑不过几个月”，毫无根据。 “勾结黑恶势力”“偷税漏税”，更是凭空构陷。
所有指控，被两份官方报告击得粉碎。
04
2025年9月29日，河南省许昌市中级人民法院作出一审判决。
法院认定：
柴某某与胖东来在玉石消费市场存在竞争关系，其编造、传播虚假和误导性信息的行为，构成
商业诋毁不正当竞争
。这些言论引发公众对胖东来的不当猜疑，导致其商业信誉受损，玉石业务退货，其他业态商品销售也受到间接负面影响。
同时，柴某某在视频中对胖东来法定代表人于某某使用侮辱性低俗词语，发布虚假负面言论，构成
名誉权侵权
。
而且，在诉讼期间，柴某某仍继续发表攻击性言论，主观恶意明显。
更关键的是，法院认定另外三名被告构成
共同侵权
：
温某某
：作为实名账号的出借人，明知柴某某从事玉石经营活动，仍出借身份信息，为侵权言论提供“实名背书”，显著增强了其可信度。出借后未履行监督义务、未采取补救措施、未制止侵权行为，具有过错。 ·
温州某公司、武汉某公司
：作为专业的珠宝经营企业，对柴某某发布的虚假信息应当具有辨别能力，却为获取不正当商业利益而未制止，客观上享受了侵权行为带来的流量红利。
最终判决：
· 四被告立即停止侵权，删除侵权视频
· 柴某某在视频账号发布致歉声明
·
柴某某、温州某公司、武汉某公司共同赔偿原告260万元
·
温某某在52万元范围内承担连带责任
一审宣判后，无人上诉。判决生效。
2026年2月，最高法将本案纳入规范涉企执法司法专项行动参考案例；3月，又将其列入依法惩治网络暴力典型案例。
最高法在发布时指出：
商业评价、监督应基于客观事实，若蓄意捏造虚假信息、恶意诋毁他人名誉，以此谋取不正当利益，则逾越法律边界，应承担法律责任。
近年来，针对知名企业和企业创始人的网络谣言不时出现。发布者通过歪曲事实、制造话题、炒作热点、吸引流量并从中获利，已超出正当商业评价的范畴。
“柴怼怼”案划下了一条红线：
网络言论有边界，侮辱诽谤要担责。
260万，是四个被告为这场流量生意付出的代价。
对于无数在屏幕前“打假”的博主来说，这个故事留下了一个问题：