美最高法院集体质疑！保守派大法官罕见反水：特朗普做得太绝

在处理总统唐纳德·特朗普最具争议的政策之一时，美国最高法院的大法官们于周三对一项提案的合法性表达了怀疑。该提案旨在限制宪法对在美国本土出生者所赋予的出生公民权保障。

这项备受争议的行政命令于特朗普第二任期的首日宣布，是其强硬移民政策的一部分。该命令将把出生公民权限制在至少有一方父母是美国公民或永久居民的人群中。

按照这一规定，合法入境的临时访客或非法入境者所生的婴儿，将无法在出生时自动获得公民身份。特朗普亲自出席了口头辩论，这在现任总统中尚属首次，但他未等辩论结束便提前离场。不久后，他在社交媒体上写道：“我们是世界上唯一愚蠢到允许‘出生公民权’的国家！”

特朗普的这项行政命令颠覆了外界对美国宪法第十四修正案中‘公民权条款’的传统认知。

该条款明确规定：“所有在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，都是合众国的公民。”

尽管有讨论认为，该修正案在立法之初并未预见到大规模非法移民的问题，但保守派首席大法官约翰·罗伯茨等人依然对政府的全新解释予以了反驳。“这是一个新的世界。但这依然是同一部宪法，”罗伯茨对代表特朗普进行辩护的副总检察长迪·约翰·绍尔表示。

该条款在南北战争后随第十四修正案一同获得批准，旨在为曾经被奴役的黑人提供平等权利。长期以来，各级政府官员普遍认为，该条款几乎适用于所有在美国出生的人，无论其父母的合法身份如何。

当时被认可的少数例外情况，仅包括外交官和外国入侵者所生的子女。特朗普的行政命令随即遭到全国各地法院的阻击，至今从未真正生效。

绍尔在辩护中强调，公民身份应以成为美国长期居民为前提。对此，保守派大法官尼尔·戈萨奇指出，在第十四修正案批准之时，这一条件并不取决于某人是否合法入境。

“如果有人在1868年来到这里并定居，那是完全没有问题的，”戈萨奇表示。“那么，即使我们采用你提出的标准，为什么不能得出这样的结论：某人是否非法入境其实无关紧要？”

另一位保守派大法官埃米·科尼·巴雷特也指出了绍尔论证中的漏洞。她质问，绍尔声称被非法带入美国的奴隶子女根据第十四修正案将成为公民，这一断言如何与其论述的其他部分保持一致。

“这又将如何适用于如今被非法贩运者的子女？”她补充道。绍尔在提及这些父母时回应称，这将取决于“他们的居留是否合法”，而不是他们如何进入这个国家。

自由派大法官埃琳娜·卡根指出，绍尔似乎在依赖“相当晦涩的来源”来支撑他的论点。“我认为该条款的文本并不支持你的观点。你似乎在寻找某种更具技术性、更为深奥的含义，”她补充道。

甚至通常被视为特朗普可靠支持者的保守派大法官克拉伦斯·托马斯，也要求绍尔“更加具体地”进行说明。当时托马斯提出了一个问题：第十四修正案究竟是如何旨在否定臭名昭著的1857年“德雷德·斯科特案”裁决的，该裁决曾认定黑奴不是公民。

保守派大法官塞缪尔·阿利托表现出对特朗普最大的同情。当时，特朗普正默默地坐在法庭内为政府官员保留的区域。阿利托认为，将“受其管辖”这一表述应用于起草时未曾设想的新情况，是合乎情理的。“我们现在处理的问题，在第十四修正案通过时基本上是未知的，那就是非法移民，”他表示。

在辩论开始前，大多数法律专家预测特朗普要赢得此案将面临一场苦战。然而，领导挑战该行政命令的美国公民自由联盟律师塞西莉亚·王也面临着尖锐的质询。王本人就是移民的女儿，如果特朗普对法律的解释在当时生效，她在出生时将无法获得公民身份。

多位大法官就王对1898年最高法院“美国诉黄金德案”裁决的依赖向她施压。该裁决认定，一名在旧金山出生、父母均来自亚洲大国的男子是美国公民。

绍尔辩称，该案仅指在美“定居”的人，他将其解释为拥有永久居留权的人。相比之下，王则认为，黄金德案的裁决确认了出生公民权的广泛原则，只有推翻该裁决，她才会输掉这场官司。

罗伯茨指出，黄金德案的裁决中多次提到“定居”一词，这似乎支持了绍尔的论点。“既然这个词被讨论了20次之多，并且在判决意见中扮演了如此重要的角色，你却直接将其视为无关紧要而予以驳回，这难道不至少是一件值得关注的事情吗？”他质问道。

王在回应中部分指出，之所以使用这个词，是因为在黄金德的具体案件中，他的父母是美国的长期居民。

如果特朗普的行政命令得以实施，每年全美将有成千上万名新生儿受到影响。

一位为保护家人而要求匿名的女士表示，去年听到这项行政命令时，她正处于怀孕晚期。她来自阿根廷，目前持学生签证居住在佛罗里达州。得知消息后，她立刻对孩子未来将拥有何种合法身份感到恐慌。

“我的孩子实际上将成为首批受到影响的人之一。我立刻陷入了恐慌状态，”她在接受采访时表示。为了确保现在已经8个月大的儿子能够顺利获得公民身份，她甚至在孩子出生前就开始着手安排为其申请护照。

尽管她的儿子现在已经拿到了护照，但她表示，自己对其他正在期待新生儿却对未来充满不确定性的家庭深表同情。“我知道可能有很多不同的家庭和母亲，那些怀孕的母亲，处境和我一样，她们现在肯定承受着巨大的压力，”她说道。

除了探讨第十四修正案的措辞外，大法官们还质疑该行政命令是否违反了一项使用了类似表述的联邦移民法。最高法院可以据此裁定该行政命令违法，而无需对第十四修正案的问题做出决断，从而将采取行动的责任推给国会。

最高法院目前拥有6比3的保守派多数优势，去年曾多次做出有利于特朗普的裁决。然而，在今年2月，最高法院裁定其广泛使用关税的做法违法，这让特朗普遭遇了一次重大挫败。特朗普对该裁决做出了强烈回应，严厉批评了在这项6比3的裁决中投下反对票的大法官，指责他们“对宪法不忠”。