9比0全票否决！特朗普废出生公民权被指违宪，转头喊话国会立法

特朗普在法院遭遇挫败。他关于移民子女的说法被最高法院否定。美国总统唐纳德·特朗普试图禁止的做法，最终被美国最高法院否决。周二，

美国最高法院撤销了特朗普限制“出生公民权”的行政命令。

这项裁决维持了美国宪法第十四修正案长期以来的解释，即几乎所有在美国领土上出生的人，都会自动获得美国公民身份。

首席大法官约翰·罗伯茨主持了合议庭，并撰写了多数意见。索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根、艾米·科尼·巴雷特和凯坦吉·布朗·杰克逊加入了这一意见。罗伯茨代表多数法官指出，在美国出生的孩子“自出生起就是公民”，驳回了特朗普政府关于宪法第十四修正案不适用于没有永久居留权移民子女的主张。

他还表示，这些孩子“符合公民条款的两个条件”，并得出结论称，

“根据宪法，他们自出生起就是公民”。

这一裁决对特朗普政府的移民政策构成重大法律挫败，也再次确认了最高法院1898年在“美国诉黄金德案”中确立的宪法保护。该案认定，在美国出生的孩子，无论父母国籍如何，原则上都是美国公民，少数例外情况包括外国外交官的子女。

不过，这项判决不太可能终结保守派和强硬“让美国再次伟大”支持者在政治和法律层面上推动取消出生公民权的努力。独立研究机构皮尤研究中心估计，2023年，美国约有30万名儿童出生于在美非法居留女性。特朗普在第二个总统任期第一天签署了这项行政命令。其第二任期始于2025年1月。

该命令意在取消一类在美国出生儿童自动获得公民身份的资格：如果其父母在美国非法居留或临时停留，且父母双方都不是美国公民或永久居民，这些儿童将不再自动获得公民身份。在最高法院审理此案之前，数家下级法院已经叫停了这项行政命令。特朗普政府辩称，宪法中的公民条款规定，凡在美国出生并“受其管辖”的人享有公民身份，但这一条款并不自动涵盖所有在美国出生的人。

反对者则认为，这项行政命令既违反宪法，也违背了一个多世纪以来的判例传统。裁决公布后，特朗普呼吁国会通过立法解决出生公民权问题。他在“真实社交”平台上写道：“最高法院维持了出生公民权，这对我们的国家非常糟糕，但我们完全可以在总统支持下，通过国会立法轻松弥补这一点。冗长而复杂的宪法修正案没有必要！

国会应该从今天就开始工作，终结这种让我国付出高昂代价、对我国不公平的出生公民权。我将给予他们完全、彻底的支持！”除国会立法外，未来限制出生公民权仍有其他可能路径。白宫边境事务主管汤姆·霍曼在回应裁决时表示，政府将加强移民执法。他周二在福克斯新闻上说：“我已经看到了关于出生公民权的裁决。现在我们将加强执法。

虽然我们已经采取了创纪录数量的行动，但我们还必须做得更多，真正加大力度打击‘生育旅游’。”最直接、但也最困难的路径，是修改宪法本身。多数宪法学者认为，第十四修正案对公民身份的保障是直接写入宪法的，因此不能仅凭总统决定予以取消。1868年获得批准的第十四修正案规定：“所有在美国出生或归化美国并受其管辖的人，均为美国公民。”

佩斯大学法学教授贝内特·格什曼对《新闻周刊》表示，若要取消出生公民权，最直接的法律路径是推动宪法修正案，而不是通过普通法律。他援引最高法院1803年“马伯里诉麦迪逊案”的里程碑裁决指出，宪法仍是“这个国家最重要的法律文件”，任何与宪法相抵触的法律都是“无效的”。

他补充说，国会不能仅凭一部普通法律就废除第十四修正案。修改宪法需要众议院和参议院三分之二议员同意，并获得四分之三州批准。

按当前政治现实看，这几乎不可能实现。

格什曼说：“我看不出还有别的路。但考虑到特朗普不愿接受失败，总统可能会采取违背法院裁决的行动，或者像他在关税案败诉后那样，试图寻找法律漏洞。”

他还说：“他可能会命令司法部和美国移民与海关执法局人员逮捕每一个在美国出生的‘非公民’，然后把案件交给移民法庭，再交由民事法院处理。这会造成混乱和失序，但可以说，这正是特朗普的代名词。”尽管如此，共和党议员仍不时提出限制出生公民权的方案。

国会也可能尝试通过立法，进一步明确第十四修正案中“受美国管辖”这一表述的适用对象。支持特朗普行政命令的人认为，这一措辞本就不应适用于非法居留者或临时居留者的子女。特朗普政府主张，从历史上看，公民身份应当要求与国家存在更紧密的联系。

许多法律人士并不同意这一观点。他们强调，国会不能通过普通立法取消宪法保障，而最高法院的判例也明确支持对出生公民权作宽泛保护。任何由国会推动、试图缩小公民资格范围的做法，几乎都必然引发新的重大宪法挑战，并可能再次提交最高法院审理。

法律分析人士指出，反对出生公民权者最现实的路径，可能是继续提起诉讼。虽然最高法院否决了特朗普的行政命令，但一些保守派法律人士仍主张，“美国诉黄金德案”的判决并未充分涵盖当代移民类别，例如无证移民或临时签证持有人。

未来的案件或许不会试图彻底取消出生公民权，而会聚焦更狭窄的类别，例如非法居留者、游客或临时签证持有人在美国所生子女。此类诉讼究竟有多大操作空间，可能取决于最高法院此次意见的范围，以及法官是否留下了与特定移民群体有关的未决问题。

未来的政府也可能不直接挑战宪法赋予的公民权，而是实施更狭窄的移民政策，围绕公民身份文件和执法展开。潜在措施可能包括：收紧护照签发要求，增加与父母移民身份有关的证明材料，或加强对所谓“生育旅游”的审查。所谓“生育旅游”，是指外国女性专程赴美生子。

特朗普政府在为其行政命令辩护时，多次提到对“生育旅游”的担忧。移民权益倡导者则强调，如果这些政策被认定为以间接方式削弱宪法保护，它们同样可能面临诉讼挑战。

接下来还可能发生什么？如果未来最高法院的意识形态构成发生变化，法院可能重新审视以往判例。由共和党主政的州，也可能通过选举规则、公共福利争议或行政措施，测试出生公民权的法律边界。

与此同时，国会也可能尝试引入与移民类别相关、而非直接针对公民身份本身的间接限制。

目前，最高法院周二的裁决保留了现行解释。但围绕移民、公民身份以及第十四修正案含义的政治斗争，仍将持续。

作者：

汉娜·帕里