推翻特朗普政令！美最高法院划定行政权终极红线

编辑：三金

2026年6月30日，美国联邦最高法院一锤定音——特朗普试图废除"出生公民权"的行政令违宪，被彻底推翻。首席大法官罗伯茨在多数意见书中写下了一句堪称历史性的话："在这片土地上出生并受其法律管辖的孩子，就是美国公民。"而特朗普当天在社交媒体上的反应只有一句："这对我们国家太糟糕了。"一个想改写158年宪法承诺的总统，和一个守住底线的最高法院，在这场持续17个月的法律大战中，终于分出了胜负。

这事的起点，要追溯到2025年1月20日——特朗普重返白宫的第一天。

当天他签署了第14160号行政令，标题很大气：《保护美国公民身份的意义与价值》。内容却是一颗炸弹——规定从2025年2月19日起，凡父母双方均非美国公民或合法永久居民的新生儿，不再自动获得美国国籍。这意味着，如果一名非法移民或持旅游签证的外国人在美国生了孩子，这个孩子将不被承认为美国公民。

一句话颠覆了美国自1868年以来、长达157年的宪法实践。

美国宪法第十四修正案写得很清楚："凡在美国出生或归化并受其管辖的人，均为美国公民。"这条修正案诞生于南北战争之后的重建时期，最初目的是确保刚被解放的黑人奴隶及其后代拥有完整的公民权。但其措辞是普遍性的——"所有在美国出生的人"，没有附加条件。一百多年来，这条修正案的适用范围从未被成功缩小过。从联邦法律到最高法院判例，属地出生即获得公民权早已成为美国法律体系中最坚固的基石之一。1940年的《国籍法》和1952年的《移民与国籍法》都将这一原则写入了成文法。

特朗普的行政令不是第一次有人试图挑战这个原则，但却是第一次由在任总统以行政命令的形式直接否定它。

这也是美国历史上第一次有总统试图通过行政令——而非国会立法或修宪程序——来重新界定"谁是美国人"。

特朗普政府对此给出了一套"重新解释"。司法部在向最高法院提交的上诉状中辩称：第十四修正案中"受其管辖"这个短语，不应简单理解为"在美国领土上受美国法律约束"，而应理解为"对美国负有完全的政治效忠义务"。按这个逻辑，非法移民仍对其母国负有"永久效忠义务"，因此其子女不属于"受美国管辖"，不应自动获得公民权。甚至持合法临时签证的外国人——比如留学生、游客、持工作签证者——所生的孩子也被排除在外。

这套解释在法律界几乎被一边倒地否决。行政令签署后不到48小时，西雅图、马里兰、纽约等地的联邦地区法官就以"明显违宪"为由颁布了全国性临时禁制令。2025年7月和10月，第九巡回和第一巡回上诉法院先后裁定该行政令违宪。没有一位下级法院法官站在特朗普一边。

案件最终以"特朗普诉芭芭拉案"的名称到达最高法院。

"芭芭拉"不是真名，而是一位来自洪都拉斯的女性原告的化名。她和丈夫带着三个孩子为躲避马拉18帮派的迫害逃到美国，2024年起在新罕布什尔州等待庇护审理。2025年2月，她发现自己怀孕了——正好赶上特朗普签署行政令。如果行政令生效，

她即将出生的孩子将成为美国历史上第一批被法律剥夺出生公民权的婴儿。

美国公民自由联盟（ACLU）代表芭芭拉提起诉讼。其他化名原告还包括"萨拉"（台湾公民的女儿）、"苏珊"（犹他州居民）和"马修"（巴西公民的儿子）——他们来自不同国家、不同州、不同背景，却面对同一个命运：自己的孩子可能在美国的土地上出生，却不被这片土地承认。

2025年12月5日，最高法院宣布受理此案。2026年4月1日进行口头辩论——特朗普本人亲自出席旁听，这在在任总统中极为罕见。

辩论焦点围绕一个核心问题展开：第十四修正案中的"受其管辖"到底是什么意思？

政府律师、总检察长约翰·绍尔主张，这个短语应当与"定居"（domicile）挂钩——只有在美国合法定居的人才具有对美国的"效忠"关系，其子女才能自动获得公民权。他援引1898年"黄金德案"中多次出现的"定居"一词作为论据。

但多位大法官当场提出质疑。原告律师、ACLU法律总监塞西莉亚·王反驳说，黄金德案中"定居"一词只是对案件事实的陈述——因为黄金德的父母确实合法居住在旧金山，这一点没有争议——

但判决的核心结论并不以"定居"为前提，而是明确确认了属地原则：在美国领土上出生并受其法律约束的人就是公民。

首席大法官罗伯茨在辩论中说了一句后来被广泛引用的话——当政府律师试图用"新世界"来为重新解释宪法辩护时，罗伯茨回击：

"这是一个新世界。但宪法还是同一部宪法。"

值得一提的是，这场辩论中反复被引用的"黄金德案"（United States v. Wong Kim Ark），本身就是一段华人在美国争取权利的血泪史。黄金德出生在旧金山，父母是中国广东移民，拥有美国永久居留权但无法入籍——因为当时的《排华法案》禁止华人归化。1894年黄金德去中国探亲，返美时被移民官以"非美国公民"为由拒绝入境。1898年最高法院以6比2裁定：黄金德在美国出生、受美国法律管辖，就是美国公民，其父母的国籍和移民身份不影响这一结论。这个判决确立了属地主义（jus soli）原则——是土地而非血统决定公民权——并延续至今。128年后的"芭芭拉案"，本质上就是对黄金德案原则的再次确认。

6月30日，最高法院公布判决。6比3，特朗普败诉。

多数意见由罗伯茨撰写，他用了大量篇幅回溯第十四修正案的立法历史和1898年黄金德案的判决逻辑。他的结论清晰而有力：修正案的制定者意在"永久性地确立"属地出生公民权这一原则——"在美国土地上出生并受其法律管辖的孩子，就被赋予了美国公民身份。"对于特朗普政府所主张的"定居"限定条件，罗伯茨写道："几乎没有证据支持这种戏剧性的修正主义观点。"

在6票多数中，5名大法官认为行政令违反宪法第十四修正案。卡瓦诺大法官部分同意、部分反对——他认为行政令不违宪，但违反了1952年《移民与国籍法》中关于出生公民权的联邦法律条款。他在意见书中特别指出：国会理论上"可以修改"这部法律，为出生公民权设置新的例外条款，"但国会至今没有这样做"。这句话给未来的立法争论留了一道门。

托马斯大法官撰写了长篇反对意见，戈萨奇加入。阿利托也单独提出了反对意见。阿利托甚至称这是"最高法院历史上最重要的判决之一"——虽然他站在输的一边，但这个评价本身就说明了这个案子的分量。

特朗普在判决公布后几小时内就在社交媒体上回应，称这一结果"对我们国家太糟糕了"，但话锋一转说国会可以通过立法改变这一结果，"他们有我的全力支持"。

这句话暗含的信息是：司法战虽然输了，但政治战还要继续。

不过，要通过立法取消出生公民权，难度极大。如果走修宪路径，需要参众两院三分之二多数通过，再经过四分之三的州议会批准——在当前美国两党极化的政治格局下，这几乎不可能。如果走修改联邦法律的路径——也就是卡瓦诺留下的那道"门"——需要国会两院简单多数，但即便如此，法律能否绕过宪法修正案的限制，仍将引发新一轮司法挑战。

这已经是最高法院在本年度审理期内第二次否决特朗普的重大政策。今年2月，最高法院曾裁定特朗普政府的大规模关税政策违法。从关税到公民权，一个保守派占绝对多数的最高法院（6名保守派大法官对3名自由派），居然连续两次站到了这位任命了其中三位大法官的总统对面——

这本身就是美国三权分立体系一个相当罕见的历史时刻。

这一判决的直接影响是巨大的。ACLU估计，如果行政令得以执行，每年将有数十万在美国出生的婴儿被剥夺公民身份，他们将面临一个荒诞的法律困境——在美国出生却不是美国人，而许多父母的原籍国也未必承认他们的国籍。这些孩子将成为事实上的"无国籍人"。最高法院的判决终结了这一可能性。

但更深远的影响在于它对行政权边界的界定。罗伯茨的多数意见书实质上确立了一条红线：总统不能通过行政令改写宪法修正案的含义。这不仅关乎移民政策，更关乎美国宪政体制的核心运作逻辑——当一个总统试图绕过国会和修宪程序，仅凭一纸行政令重新定义"谁是美国人"的时候，法院必须说"不"。

在美国200多年的历史中，"谁是美国人"这个问题，每隔一段时间就会被撕裂一次。

1857年的"德雷德·斯科特案"，最高法院裁定黑人不算公民——这一判决被视为美国司法史上最耻辱的判例之一，11年后第十四修正案纠正了这个错误。1898年的"黄金德案"，一个华裔青年在《排华法案》的阴影下，用法律斗争确认了在美出生即为公民的权利。2026年的"芭芭拉案"，一位从洪都拉斯逃来的母亲，在最高法院替自己还没出生的孩子守住了这份承诺。

三个案子，跨越169年。原告的面孔从黑人变成华人再变成拉丁裔，但被挑战的原则始终是同一个，最终被捍卫的答案也始终是同一个。正如FindLaw的法律评论所写的那样：

"最高法院用原旨主义的方法论，得出了一个进步主义的结论——定义美国人的是土地，不是血统。"

ACLU在判决后发表的声明说："特朗普总统试图改写宪法，我们阻止了他。"但如果回看历史，每一次"阻止"的背后，都是一个普通人——一个黑人、一个华人、一个洪都拉斯母亲——站在了法庭上，替自己和千千万万未来的人守住了那条线。

【主要信源】

新华社：《美最高法院推翻特朗普限制"出生公民权"行政令》，2026年7月1日

中新社：《美最高法院驳回特朗普限制"出生公民权"行政令》，2026年6月30日

SCOTUSblog：《Supreme Court strikes down Trump's order ending birthright citizenship》，2026年6月30日

ACLU：《Supreme Court Rules to Protect Birthright Citizenship in Landmark Case》，2026年6月30日